İlk Derece Mahkemesi 2026/567 E. 2026/581 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/567 Esas KARAR NO :2026/581

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:26/06/2026 KARAR TARİHİ:09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu lehtarı olduğu 1 adet çeki zilyetliğinde bulundurmakta iken, söz konusu çekin müvekkilin iradesi dışında kaybolduğunu, çekin üçüncü kişilerin eline geçmesi ve kötü niyetli olarak tahsil edilmeye çalışılma ihtimalinin bulunduğunu ve müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının engellenmesi adına, yargılama süresince söz konusu çeklerin muhatap banka tarafından ödenmesinin engellenmesi için ödenmekten men kararı verilmesinin zorunlulu hale geldiğini belirterek davaya konu, ... ... İstanbul Şubesi'ne ait ... seri numaralı, ... nolu hesaba ait, 2.500.000,00 TL bedelli çek hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Çekin sureti, ... AŞ Genel Müdürlüğünün yazı cevapları, TOBB 'nin ilan yazısı dosyamız arasında olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava; zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir. ... AŞ'nin yazı cevabı gereği, Mahkememizin 16/07/2026 tarihli ara kararı ile davaya konu iptali istenen çeki bankaya ibraz eden ...'a karşı İstirdat davası açması için davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmiş, istirdat davası açılmadığı takdirde davanın reddedileceğine karar verileceği bildirilmiştir. Dava dışı ...'un 04/08/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davacı ... tarafından açılan işbu davaya konu çekin kendisinin olduğunu, davacı tarafından dosyaya yatırılan teminatın davacıya iadesine muvafakatinin bulunduğunu beyan etmiştir. Davacı vekilinin uyap üzerinden göndermiş olduğu 12/08/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ayrıca dosyaya yatırılan teminatın iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 311/1. maddesi "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca her ne kadar 3 kişi tarafından teminatın iadesine muvafakat edilmiş ise de; banka müzekkere cevabı sonrasında çekin 3. iyiniyetli kişilere ciro edilme ihtimalinin bulunması sebebiyle teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesine göre “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü gereğince alınması gereken 244,00 TL harcın, peşin yatırılan 732,00 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 488,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2026

Katip ... E- İmza

Hakim ... E- İmza