İlk Derece Mahkemesi 2026/52 E. 2026/46 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin iş güvenliği ekipmanları satışı yapan firma olduğunu, davalıya farklı tarihlerde satış yaptığını, bu kapsamda davalıya birden çok çek önden teslim edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu, bu hususun ıslak imzalı tutanakla sabit olduğunu, müvekkili tarafından davalıya keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olarak gözüken ... Çek Numaralı 27 Şubat 2025 Basım Tarihli 24/01/2026 vade tarihli ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Lehine düzenlenmiş 750.000,00 TL (yediyüzellibintürklirası) bedelli çek verildiğini, ticari ilişki sona erdiğini, davalının çeki iade etmediğini, öyle ki müvekkili 21/11/2025 tarihinde noter ihtarnamesi ile çeklerin iadesini talep ettiğini, ancak çeklerin taraflarına iade edilmediğini ve sonuç alınamadığını, çekin davalının elinde olduğunu, TTK m.758/1 gereğince kimde olduğu bilinen çek için iade davası açma hakkı doğduğunu, mahkemece ödeme yasağı konulması ve iade için süre verilmesi zorunlu olduğunu, aksi halde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını, teminat çekinin iadesi için TTK m.758'in uygulanacağı, rızalı teslimin iade hakkını ortadan kaldırmayacağının açık olduğunu, ortada bir sebepsiz zenginleşme hali bulunduğunu, tüm bu nedenlerle ;İhtiyati tedbir olarak dava konusu çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına ve bankalara ( ... Bankası A.Ş - ... Şubesi Konya ) müzekkere yazılmasına,TTK m.758/1 uyarınca çeklerin davalıdan iadesine, mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi incelemesi üzerine müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin bedelsiz olduğunun tespiti ve taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık arabuluculuk dava şartına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK’nın 758. maddesi uyarınca çek istirdadı istemine ilişkindir. Eldeki dava tarihinin 20/01/2026 tarihi olduğu, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dava öncesine ilişkin arabuluculuk tutanağının sunulmaması sebebiyle Mahkememizin 21/01/2026 tarihli muhtıra ile arabuluculuk tutanağını ibraz etmesi için 6102 Sayılı TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı HUAK'ın 18/A-2 maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 22/01/2026 tarihli dilekçesi ile işbu dava menfi tespit davası olmadığını, çeklerin kötü niyetli iktisabına dayalı iade davası olduğunu, taraflarınca müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ifadesi kullanılmışsa da bu ifade iade kararı verilebilmesi için yetkili hamilin kambiyo senedini kötüniyetle iktisap ettiğinin veya iktisabında ağır kusur bulunduğunun ispatı açısından bu hususun tespitine ilişkin olup menfi tespit niteliğinde olmadığını, Mahkemece taraflarına muhtıra gönderilmiş olup davalı ile aralarında gerçekleştirilmiş bir arabuluculuk süreci bulunmadığını, menfi tespit davası olmayan işbu davada dava şartı arabuluculuk başvurusu zorunlu olmadığını, Mahkemeniz aksi kanaatte ise ivedilikle muhtıra gereği karar kurulması gerektiğini, öyle ki çekin vadesi çok yaklaştığını ve sürecin sürüncemede kalması ihtimali müvekkilin ağır şekilde zarara uğrayacağı sonucuna varacağını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir. 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 de "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmiştir. Söz konusu kanun hükmü 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiş, iş bu dava 20/01/2026 tarihinde açılmıştır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir. 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 uyarınca iş bu çek istirdatı davası, arabuluculuğa tabidir ve bu husus dava şartıdır. T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/12/2023 Tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında da aynı hususlar vurgulanmıştır. Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 ve 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 22/01/2026

Katip Hakim