İlk Derece Mahkemesi 2026/399 E. 2026/478 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/399 Esas KARAR NO : 2026/478

DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/05/2026 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı ..... Sigorta A.Ş'nin, sigortalısı ..... Otomotiv ve Sanayi A.Ş.'ne ait emtianın, taşıma sırasında hasarlandığının iddiası ile tazmin ettiğini, zararına ilişkin müvekkili aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı icra takibi başlattığını, müvekkilinin söz konusu iddia olunan hasarın meydana gelişinde bir dahli bulunmadığını, ödeme emrine ilişkin e-tebligata muttali olunmadığının süresinde itiraz edilemediğini, davalı tarafından 30/09/2025 tarihinde müvekkili kooperatife mail yoluyla ihtarname gönderilerek bünyesinde sigortalı olan ...... Otomotiv Sanayi Anonim Şirketi'ne ait emtianın taşıma sırasında hasara uğradığını ve bu hasarın sebebiyle sigortalısına 24.257,31 TL sigorta hasar tazminatı ödediğini, bu bedeli sigortalısına ödemekle birlikte sigortalısının haklarına halef olduğunu ve sigortalısına ödenen 1.000.196,84 TL'nin 7 gün içinde kendilerine ödenmesini müvekkil kooperatiften talep ettiğini, müvekkilinin kooperatif İstanbul Havalimanı'nda (açılmadan evvel Atatürk Havalimanı'nda) yaklaşık 45 yıldan beri faaliyet gösterdiğini, kooperatifinin amacı ve görevi, yurtdışından gelen emtiaların kooperatif üyeleri vasıtasıyla Türkiye sınırları içerisindeki nakliyesini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu işteki sorumluluğunun, mal sahibi veyahut da gümrük firması tarafından aracına yüklenen emtianın, varış adresine kadar taşınmasıyla sınırlı olduğunu, emtianın araca yüklenmesi ve araçtan indirilmesi hususunda, taşıyıcı olan müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin adına başlatılmış bulunan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı icra takibinin tarafımız aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla gerekirse uygun görülecek teminat miktarının yatırılarak, ihtiyati tedbir kararı verilerek yargılama sonuna kadar müvekkilinin araç, banka, menkul ve gayrimenkulleri üzerindeki hacizlerin fekkine karar verilmesini, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davamızın kabulüne, Müvekkilimin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takibe konulan miktarın % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava menfi tespit istemine ilişkindir. 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle yapılan değişiklik neticesinde 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.): "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(1)(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. Davacı tarafa Mahkememizin 08/05/2026 tarihli ara karar ile; "Davacı tarafa arabuluculuk tutanağının aslı veya onaylı suretini sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceği hususunun ihtarına," karar verileceği hususunun ihtarına ilişkin ara karar kurulmuş, davacı vekilinin 11/05/2026 tarihli beyan dilekçesi ile arabuluculuk başvurusu yapılmadan davanın açıldığına ilişkin beyandan bulunmuş olup davacı tarafından Arabuluculuk Tutanağının aslı veya onaylı suretinin kesin süre içerisinde dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. Somut olayda, dava Alacak istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 9.507,42-TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 8.775,42 TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 22.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır