İlk Derece Mahkemesi ·
İlk Derece Mahkemesi 2026/393 E. 2026/557 K.
- Mahkeme
- İlk Derece Mahkemesi
- Esas No
- 2026/393
- Karar No
- 2026/557
- Karar Tarihi
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/393 Esas KARAR NO : 2026/557
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/05/2026 KARAR TARİHİ : 19/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin ticari alışverişte bulunduğu ... ŞİRKETİ tarafından müvekkiline verilmiş olan çekin kaybolduğunu, ibraz tarihi oldukça yaklaşmış olan çekin tüm aramalara rağmen hiçbir şekilde bulunamadığını, çeke hiçbir şekilde ulaşılamadığını, çek bilgilerinin ... BANKASI A.Ş. ... Şubesi’ne ait ... İBAN no'lu hesaptan keşide edilmiş, ... çek seri no'lu 15/05/2026 keşide tarihli 2.000.000,00 TL bedelli çek şeklinde olduğunu, mezkûr çekin müvekkiline teslim edildiğini ve sonrasında müvekkili tarafından kaybedildiğini, bu sepeble ivedilikle işlem yapılarak çekin kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından tahsilinin önlenmesini talep ettiklerini, çeke ilişkin bedellerin üçüncü şahıslar tarafından tahsili halinde müvekkilinin telafisi güç zararlara uğrayacağını, çekin bankaya ibrazı halinde, hesapta karşılığının bulunması halinde tahsilinin, karşılığının bulunmaması halinde de karşılıksız kaşesinin vurulmasının önlenmesi için öncelikle ve ivedilikle ödeme yasağı kararı verilmesini talep ettiklerini bildirerek yapılacak yargılama neticesinde mezkûr çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce açık yargılamaya devam edilirken davacı vekili tarafından 18/06/2026 havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür. Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcın başlangıçta yatırılmış olduğu anlaşıldığından bu konuda yeniden bir karar oluşturulmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2026
Katip ... ¸e-imzalıdır
Hakim ... ¸e-imzalıdır