İlk Derece Mahkemesi 2026/334 E. 2026/409 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/334 Esas KARAR NO : 2026/409

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., ...'nin %60 pay sahibi ve ortağı olduğunun, müvekkilin şirketin borcuna da aynı zamanda müteselsil kefil olduğunun, Konkordato talep eden ... iflasa tabi bir kişi olmadığının, Müvekkil ..., ....'nin %40 pay sahibi ve ortağı olduğunun, şirketin borcuna da aynı zamanda müteselsil kefil olduğunun, şirketin borçlarının müteselsil kefili ve avali olması dolayısıyla şahsı üzerinden takiplere maruz kalacak ve şahsı üzerinden işletme ve diğer varlıklar haciz ve muhafaza riski altına gireceğinin, Ayrıca şirket hisselerinin haciz yolu ile satılması halinde müvekkil şirketin de başarıya ulaşma şansı kalmayacağının, Bu sebeple hem şahsi borçlarını ödeyebilmesi hem de şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşabilmesi için konkordato talep etme zorunluluğu doğduğunun, Müvekkil şirket; yüksek kapasite ile çalışan, işleyen, üretime devam eden ve ekonomik krize rağmen birçok aileye ekmek kapısı olan kuruluş olduğunun, Konkordato talebinde bulunan şirkette, genel ekonomik sistemde son dönemlerde yaşanan kur değişimleri, kredi faiz yüksekliği, diğer sıkıntılar ve darboğaz nedeniyle, şirketin yapısının değişen ekonomik çevre koşullarına göre uyarlanması ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam edebilmek için bir konkordatoya başvurulduğunun, Gerek ülke ekonomisindeki dalgalanmalar gerekse dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısı müvekkil şirketleri olumsuz etkilediğinin, Bunun yanı sıra maliyetlerin artması, piyasa genelindeki talep düşüklüğü, yüksek faiz giderleri müvekkil şirketi finansal dar boğaza soktuğunun, bu nedenle Müvekkil şirketin ve şirket ortakları müvekkillerin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının iik.’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına; evvelce başlayan takiplerin -ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararları dâhil- durdurulmasına, davacıların konkordato taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Dosyanın Kesin mühlet aşamasında olduğu, konkordato talep eden vekilinin 14.04.2026 havale tarihli dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasından feragat ettiğini, bu çerçevede karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmakla; konkordato talep eden vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Konkordato talep edenler vekili davadan usulüne uygun feragat ettiğinden ayrıca şirketin son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere borca batık olmadığı nazara alınarak; konkordato talep edenler vekilinin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-... TC Kimlik Numaralı ..., ... TC Kimlik Numaralı ...'ün KONKORDATO TALEBİNİN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Konkordato talebinin feragat nedeniyle reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA, 3-Konkordato komiserlerinin görevine son VERİLMESİNE, 4-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE, 5-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA, 6-İİK.nun ilgili maddeleri uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine tebliğine, 7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 8-Harçlar tarifesi uyarında alınması gereken 732,00-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 9-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, İİK 308/a maddesi uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır