İlk Derece Mahkemesi 2026/170 E. 2026/405 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/170 Esas KARAR NO : 2026/405

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2026 KARAR TARİHİ : 14/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2025 tarihinde .... Mah. ....Sk. No:.... ..../.... adresinde davalı şirket tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili olduğu şirkete ait tesislerimize hasar verildiğini, hasarın ardından, müvekkili olduğu şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını. bu husustaki isim ve adreslerini bildireceğimiz tanıklarının dinlenmesini talep ettiklerini. Müvekkili olduğu şirket söz konusu hasar nedeniyle toplam 20.727,32-TL zarara uğratıldığını, hasarın bakım ve onarımı müteahhit firma tarafından yapıldığını, ayrıca ilgili Büyükşehir ve İlçe Belediyelerinden hasar tarihi ve adresinde kazı çalışmalarının kim tarafından yapıldığının sorulmasını ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, 20.727,32 TL tutarındaki alacaklarının, hasar tarihi olan 23.07.2025 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket dava dilekçesinde, 23.07.2025 tarihinde "... ... Sk. No:.... ..../...." adresinde müvekkil şirket tarafından kazı çalışması yapıldığını, çalışma esnasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını ve bu kapsamda 20.727,32-TL olarak belirlenen zarar tutarının tahsili talep ve dava ettiğini, davacı tarafça belirtilen adres ve tarihte müvekkili olduğu şirket .... .... A.Ş. tarafından yürütülen herhangi bir kazı çalışmasının varlığı söz konusu olmayıp, kazı çalışmasının müvekkili olduğu şirket tarafından gerçekleştirildiğini ortaya koyan herhangi bir somut delil de dosyaya sunulmadığını, davacı tarafça davaya konu kablonun kazı çalışması nedeniyle zarar gördüğü istpatlanamadığını, açıklanan tüm hususlar doğrultusunda müvekkili olduğu şirket .... .... A.Ş. tarafından davacı tarafça belirtilen adreste ve tarihte herhangi bir kazı çalışması gerçekltirmediğini, dosyaya Bağcılar Belediye Başkanlığı tarafından sunulan kazı ruhsatı incelendiğinde söz konusu ruhsatın da müvekkiline ait olmadığı davacı tarafın iddialarına konu edilen zararın müvekkili olduğu şirket faaliyetlerinden kaynaklandığının kabulü mümkün olmamakla birlikte haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, .... .... A.Ş. ve .... .... .... .... A.Ş.’nin ayrı tüzel kişilik bünyesinde bulunup bulunmadığına ilişkin Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, öncelikle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, aksi kanaate varılması halinde haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: a-Bağcılar Belediyesi'ne b-İBB Altyapı Şube Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Davacı tarafından açılan dava ile; davalının 23.07.2025 tarihinde .... .... Mah. .... Sk. No:.... ..../.... adresinde gerçekleştirdiği kazı çalışmaları sonucunda davacıya ait altyapı tesislerine zarar verildiği iddiası ile işbu dava açılmış ise de Mahkememizce ilgili belediyelere yazılan müzekkereler sonucunda ilgili adreste kazı ve altyapı çalışmalarını yapan şirketin .... .... .... .... A.Ş. Olduğu gelen müzekkere cevapları ile anlaşılmış olup, davalı tarafından da sunulan cevap dilekçesinde ilgili adreste kazı altyapı çalışması yapmadığına dair husumet itirazında bulunulduğu, gelen kazı altyapı çalışması ruhsatlarının davalının savunmasını doğruladığı ve davacı tarafından davalı şirketin çalışmalarının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın pasif husumet yokluğundan usul yönünden REDDİNE, 2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 5.000,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 20.727,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 14/04/2026 Katip .... e-imza

Hakim .... e-imza