İlk Derece Mahkemesi 2026/330 E. 2026/295 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/330 Esas KARAR NO : 2026/295 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2025 KARAR TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasında davacı vekili 31/03/2026 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerinin her iki davalı yönünden de feragat ettiklerinin kabulü ile bu kalem yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, manevi tazminat talepleri yönünden davalı --------- bakımından yargılamaya devam edilmesine karar verilmesini talep ettiğinden dosyanın, maddi tazminat talepleri yönünden tefrikine karar verilerek; yukarıda yazılı esasa kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/11/2025 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı --------- kusuru neticesinde meydana gelen kaza sonucu müvekkilin yaralanması ve engelli hale gelmesi nedeniyle maddi tazminat başlığı altında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacakları belirli hale geldiğinde HMK 107. Madde uyarınca dava değerini artırmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL tedaviye ilişkin diğer harcamaların davalı --------- kaza tarihi olan 28.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı ---------Ş'den ise sigorta şirketinin temerrüde düşmüş olduğu 23.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminini, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --------- tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ----------Ş. vekili Mahkememize sunduğu 01/12/2025 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ZMMS Genel Şartlar gereği iyileşme süresi tamamlanmadan başvuru yapıldığı ve eksik evraklar tamamlanmadığı dikkate alınarak davanın usulden reddine, davacının faiz talebinin reddini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere zararın belirlenebilir olduğu tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----------- vekili Mahkememize sunduğu 09/12/2025 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----------Ş. vekili 01/04/2026 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragat ettiğini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 31/03/2026 tarihli dilekçesi ile talep konusu maddi tazminat talebinden davalı sigorta şirketi ve davalı asil yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacının mübrez vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309) Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311). Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf 31/03/2026 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında maddi tazminat talepli davasından davalı sigorta şirketi ve davalı asil yönünden feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı, görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat talebinin usulüne uygun feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı ve davalı sigorta vekili talep etmediğinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı ---------- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------- verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle karar verildi. 01/04/2026