İlk Derece Mahkemesi 2026/299 E. 2026/409 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/299 Esas KARAR NO : 2026/409

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/02/2026 KARAR TARİHİ : 09/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2026 Davacı vekili tarafından İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 23/02/2026 tarihli dilekçeye istinaden, ilgili mahkeme tarafından yetkisizlik kararıyla mahkememize gönderilen dava dosyasının tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri .... İç ve Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli şirkete kredi kullandırdığını ve ödenmeyen kredilerin yasal icra takip işlemleri nedeni ile işlemler yapıldığını, Şirketin adresinin İstanbul olduğunu, ( ... ... ....... mah. ... cad. ... sok. No:./. ) söz konusu şirketin, terkin edilmiş olup açtıkları Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin .../... E. Sayılı Tasarrufun iptali davasında taraf olması gerektiğinden şirketin ihyasını talep zorunluluğu doğduğunu, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen geçici madde 7 hükmü gereğince (Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilri) iş bu davanın açılmasının zaruretinin hasıl olduğunu, her ne kadar kanunda süre 5 yıl olarak öngörülmüş ise de anayasa mahkemesi tarafından bu sürenin Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, davanın gerekli olduğundan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ederek terkin olunan ... İç Ve Dış Ticaret Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin İhyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Sunulan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Davacı tarafından TTK.Geçici 7.maddesi gereğince sicilden terkin edilen şirketin ihyası amacıyla iş bu davayı açtığı, davacı tarafın gerek dava dilekçesinde, gerekse tevzi formunda davalı olarak ihyası istenen ....İÇ VE DIŞ TİCARET SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin gösterildiği, oysaki hasımlı davada davalı olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün gösterilmesi gerektiği, söz konusu müdürlüğün davalı olarak değil ilgili olarak gösterildiği, HMK. Hükümlerine göre ilgili kişinin davalı olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenlerle davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır