İlk Derece Mahkemesi 2026/292 E. 2026/671 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/292 Esas KARAR NO : 2026/671 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının verilen ... tarih ve .../... Esas - .../... sayılı kararı, Antalya BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin kaldırılan .../... Esas - .../... sayılı karar dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...günü saat ...sıralarında davacının ... ili .... ilçesi ... mahallesi içinde bulunan ... sokağı takiben ... önünden karşıya geçmekte iken, davalı ... ... idaresindeki ... plaka sayılı motorun çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı ... ...'ın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davacının beden gücü kaybının %15 olduğunun belirlendiğini, davacının ... olarak çalıştığını, kaza nedeni ile okula gidemez hale geldiğini, haftalık ek ders saatinin yaklaşık 13 saat olduğunu, devlet desteği kapsamında destek ve yetiştirme kursunda haftalık 10 saat ders verdiğini, ALES, YDS vd. Diğer sınavlarda görev aldığını, kaza nedeni ile ek gelirlerini alamadığını, yüklü tedavi masrafları yaptığını, kazadan ötürü davacının psikolojisinin bozulduğunu, belirterek bedensel zarar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla ... TL maddi tazminatın sürücü/araç sahibi ve sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi, ... TL manevi tazminatın sürücü/araç sahibi yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü/araç sahibinden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin kaldırılan ... /... Esas - ... /... sayılı karar dosyasında davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... tarihlerini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... /... numaralı soruşturma dosyasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebiyle KYOK kararı verildiğini, bu karara mağdur tarafından itiraz edildiği halde talep reddedildiğini ve KYOK kararı kesinleştiğini, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının ... tarihinde başka bir kaza geçirdiğini ve dosya kapsamına giren hastane raporu da bu kazadan sonra alındığını, maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, poliçede sadece sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, davalı şirket yalnızca temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesi cevap ve talep etmiştir. Mahkememizin kaldırılan ... /... Esas - ... /... sayılı karar dosyasında davalı ... ... davaya cevap vermemiştir. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına, ... Sigortaya, ... Hastanesine, ... ... Hastanesine, SGK'ya, ... Emniyet Müdürlüğüne, ... Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin kaldırılan ... /... Esas - ... /... sayılı karar dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporunda; " Davalı sürücü ... ...'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ... 'ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu " rapor edilmiştir. Mahkememizin kaldırılan ... /... Esas - ... /... sayılı karar dosyasında İstanbul Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporunda; " Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu, Tibia kırığının fizyolojik iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu ancak kişide gelişen psödoartroz ve osteomiyelit komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği, kesin geçici iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği " rapor edilmiştir. Mahkememizin kaldırılan .../... Esas - .../... sayılı karar dosyasında Aktüerya bilirkişisinin ... tarihli raporunda; %9 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş davacının, davalı ... ...'ın %15 oranında kusuru dikkate alındığında, güç kaybı tazminat miktarının geçici iş göremezlik ... TL ve sürekli iş göremezlik ... olmak üzere ... TL olarak hesaplandığı, davacının ... - ... tarihleri arasında Gözetmen veya Salon Başkanı olamaması nedeniyle zararının davalı ... ...'ın %15 oranında kusuru dikkate alındığında ... TL olabileceğine, ... Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihindeki poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizin kaldırılan ... /... Esas - ... /... sayılı karar dosyasında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... soruşturma ... /... karar sayılı dosyasının uyap evraklarının incelenmesinde; " müşteki şüphelilerin ... ... ve ... ... ... , suçun mala zarar verme ve taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu yapılan soruşturma sonucu ... tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara ... ... ... tarafından itiraz edilmekle ... . Sulh Ceza Hakimliğinin ... /... D.iş ... tarihli kararıyla itirazın reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür. ... günü davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ... Caddesi istikametinden ... Caddesi istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan ... önüne geldiği esnada seyir istikametine göre yolun sağından kaplamaya giren davacı yaya ... ... ... 'a çarpması neticesi yaralandığı, meydana gelen kazada davalının %15 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla maddi tazminat olarak geçici iş göremezlik zarar kapsamında ... TL ile gözetmen ve salon başkanı olarak görev yapamamasından kaynaklanan ... TL toplamı ... TL ve ... TL sürekli iş göremezlik zararının bedel arttırım dilekçesi kapsamında kabulüne " karar verilmiştir. Dava:... tarihinde meydana gelen trafik kazası olayında davacının maddi manevi tazminatına ilişkindir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ... TL TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafça Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza