İlk Derece Mahkemesi 2026/258 E. 2026/664 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/258 Esas KARAR NO : 2026/664

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2026 KARAR TARİHİ : 02/07/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında düzenlenen cari hesap ekstresine göre davalının müvekkili şirkete güncel olarak 42.895,97 USD borcu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, uyuşmazlığın çözümü amacıyla İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun .... Büro, .... arabuluculuk numaralı dosyası üzerinden yapılan zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile neticelendiğini ileri sürerek; davalının Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı kısmi itirazın iptali ile takibin 42.895,97 USD asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte devamına, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Dava, Ticari Satımdan Kaynaklan İtirazın İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan faturalardan kaynaklı cari alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının somut olayda mevcut olup olmadığı konularında toplandığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 01.07.2026 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olmuş olduğunu bu kapsamda açmış olduğu davadan vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak feragat ettiğini ve karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, davalı şirket yetkilisinin ise 01.07.2026 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olması sebebiyle davacının feragat beyanını kabul ettiklerini bu kapsamda karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulanmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 23.222,89-TL harçtan mahsubu ile bakiye 22.490,89-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 02/07/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır