İlk Derece Mahkemesi 2026/236 E. 2026/782 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/236 Esas KARAR NO : 2026/782

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/03/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı sigorta şirketi aleyhine, doğmuş bulunan alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket, mezkur icra takibine süresi içerisinde haksız ve dayanaksız olarak itiraz etmiş; itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı yanın borca ve imzaya yönelik tüm itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla; söz konusu borcun Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı uyarınca ödenen karşı vekalet ücretinin Antalya BAM ... HD .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi kaynaklı olup takibe dayanak belgelerden anlaşılacağı üzere borcun varlığı ve miktarı likit olduğunu, BAM kararı ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ortadan kaldırıldığından davalıya ödenen karşı vekalet ücretinin sebepsiz hale geldiğini, davalının sebepsiz zenginleştiği için icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ... davalıları ... SIRKETI ve ... SIRKETI olan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından davanın her iki davalı yönünden pasif husumet yoklugu nedeniyle usulden reddıne karar verilmiş ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi geregince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verılmesıne hükmedildiğini, müvekkili şirket tarafından işbu karar Beykoz İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davacı tarafından, icra dosyası bulunduğundan bozma kararı sonrası iade talebini icra dosyası üzerinden yapılması gerekirken haksız ve mesnetsiz olarak ilamsız icra takibine konu etmesinin kabul edilebilir bir durum olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, iade talep edilmediğini, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmaması nedeniyle söz konusu tutarın iadesinin beklenmesi de mümkün olmayıp hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından işbu tutara hangi tarihten itibaren ne sebeple faiz işletildiğinin de muğlak olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadan temerrüde düştüğü iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili sigorta sirketinin alacaklı tarafından talep edilen bir sorumluluğu bulunmadığını, borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm fer’ilerine açıkça itiraz ettiklerini, bununla birlikte davanın taleplerinin zaman aşımına da uğradığın belirterek açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı kararı ile davalı lehine, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği, vekalet ücretine ilişkin alacak talebinin Beykoz İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı takibine konu edildiği ve davacı tarafça yapılan ödemenin mahkeme ilamına dayandığı, vekalet ücretine hükmedilen mahkeme kararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .../... esas .../... karar sayılı kesin nitelikte kaldırma kararı ile kaldırıldığı, kaldırma sonrası davacı tarafça sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı bu kez dava konusu itiraza matuf Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı takibinin başlatıldığı; İİK nın 40. Maddesinin 2. fıkrası ile bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya yeniden esas hakkında karar verilmesi ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk etmesi hallerinde, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunacağına dair düzenleme mevcut olduğu, bu itibarla fazla yapılan ödeme olduğu taktirde ayrıca bir hükme gerek olmadığının açıkça belirtildiği dikkate alındığında, davacı tarafça ayrı bir takip ve dava konusu yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2024/1797 Esas, 2025/977 Karar sayılı kararı) HÜKÜM; Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Harç tam ve peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza