İlk Derece Mahkemesi 2026/210 E. 2026/551 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/210 KARAR NO : 2026/551

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 12/03/2026 KARAR TARİHİ : 03/07/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari faaliyetleri kapsamında bankacılık işlemlerini davalı ... T.A.Ş. nezdinde bulunan hesapları ve elektronik bankacılık kanalları üzerinden yürütmekte olduğunu, davalı ...'in ise, 03.05.2017 tarihinden itibaren müvekkili şirkette ve müvekkili şirketin dahil olduğu grup şirketlerde muhasebe departmanında çalıştığı; görevi kapsamında muhasebe kayıtlarının tutulması ve şirketin ticari işlerine ilişkin ödemelerin hazırlanması ve gerçekleştirilmesi süreçlerini yürüttüğünü, müvekkili şirket tarafından şirket çalışanlarının banka işlemlerinde tek başına kullanabileceği işlem yetkisi ve limit sınırı belirlenmiş olup, somut olay bakımından ...’in tek başına işlem yapma limiti 25.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, davalı ...'in 20.07.2023 – 21.11.2024 tarihleri arasında müvekkili şirket hesabından 25.000,00-TL üstü işlemlerle toplam 490.000,00-TL meblağındaki parayı, müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında, “personel avansı”, “maaş avansı”, “iş avansı” benzeri gerçeğe aykırı açıklamalarla kendi şahsi banka hesaplarına aktardığını; akabinde bu tutarların önemli kısmını Nesine.com adlı bahis sitesi ile ...adlı kripto para platformuna transfer etmiş ve kaybettiğini, davalı müvekkili grup şirketlerinden dava dışı ...A.Ş.’ye de bankayı aracı kılarak ve bankanın yükümlülüklerini yerine getirmemesinden yararlanarak 15.488.853,62 TL zarar verdiğini, davalının bu durumu ikrarı üzerine akdedilen protokol gereğince borcunun 5.000.000,00-TL'lik kısmının karşılanması amacıyla bir taşınmazını müvekkilime devrettiğini, davalı hakkında ... CBS'nin ...soruşturma sayılı dosyasından yapılan şikayet başvurusu üzerine iddianame düzenlendiğini ve... 72.ASCM'nin ... Esas, ...Karar sayılı kararıyla mahkumiyet hükmü kurulduğunu, davalı bankanın sözleşmeyle üstlendiği özen yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 490.000,00-TL'nn davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, söz konusu alacağın, 25.000,00-TL işlem limiti altında kalan hukuka aykırı işlemler yönünden yalnızca davalı ...’den,25.000,00-TL işlem limitini aşan işlemler yönünden ise davalı ... ile davalı ... T.A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen, her bir hukuka aykırı işlem/transfer tarihinden itibaren işleyecek, 3095 sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişir. CEVAP : Davalı ... T.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, Tazmin talebine konu edilen tutarlar yönünden zaman aşımı söz konusu olduğunu, talep edilen faiz ve faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bankacılık dijital işlemleri için yalnızda davalı ...'i yetkili kılan davacı şirketin 25.000.-TL limit ile sınırlı işlem yetkisi tanıdığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin ve grup bünyesindeki dava dışı şirketin bankacılık işlemlerine ilişkin hacmi yıl içerisinde 100.000.000,00-TL'nin üzerinde olduğunu, diğer davalının bankacılık işlemleri için davacı tarafından yetkili kılınan tek kişi olduğunu, diğer davalı tarafından 8 yıl boyunca davacı şirket ve grup şirketi ortak ve yetkililerine 25.000-TL'yi aşacak şekilde birçok transfer gerçekleştirdiğini, diğer davalı tarafından yapılan ödemelerin müvekkili bankaya yöneltilen zarar tutarlardan düşülmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Diğer davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, protokol, ifade tutanağı,... CBS'nin ...soruşturma sayılı dosya Uyap mündericatı, ... 72.ASCM'nin ...esas sayılı dosya Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı ve tüm dosya kapsamı... GEREKÇE : Dava; davacı şirketin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarından bilgisi ve rızası dışında çekilen paranın tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkememizin 2026/220 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının...A.Ş olduğu, davalıların ise davamızın davalıları olduğu, davanın iş bu dava konusunda dayanılan gerekçelerin aynısı olduğu anlaşılmakla; her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, delillerinin ortak olduğu, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olduğu ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıdığı, davacının da davanın birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmakla dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu, HMK'nın 166/1 maddesi gereğince tarafları ile uyuşmazlık konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki- fiili irtibat nedeniyle işbu dava dosyası ile Mahkememizin 2026/220 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememiz dava dosyası ile ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyaları arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile ve HMK 166. maddesi gereğince dosyamızın ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, 3-Mahkememiz esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 4-Birleştirme kararı verildiğinin öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca ve derhal BİLDİRİLMESİNE, 5-Yapılan yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen mahkemece karara BAĞLANMASINA, Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, nihai kararla birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.03.07.2026

KATİP

¸

HAKİM

¸