İlk Derece Mahkemesi 2026/182 E. 2026/891 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/182 Esas KARAR NO : 2026/891

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2026 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü yönetiminde karıştığı trafik kazasında yaralanan üçüncü kişiye maluliyet tazminatı ödediğini, tahkim kararı üzerine de ödeme yaparak zararı karşıladığını, ehliyetsizlik nedeniyle ödenen tazminatın sigortalıya rücu edilebileceğini, buna ilişkin başlatılan icra takibine davalının gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı sigortacının icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, davalıya ait aracın küçük ve ehliyetsiz sürücü yönetiminde kazaya karıştığını, üçüncü kişinin yaralanması nedeniyle davacı tarafından ödeme yapıldığını, sonrasında tahkim yargılaması sonucu verilen karar üzerine icra takibi yapıldığını ve davacının poliçe genel şartlarına dayanarak davalıya rücu ettiğini belirterek, davalının yerleşim yeri itibarıyla icra dairesi ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, aynı kaza nedeniyle görülen bir davada yetkisizlik kararı verildiğini, rücu talebinin iki yıllık zamanaşımına uğradığını, aynı konuda derdest dava ve beklenen dosya bulunduğunu, sürücünün eylemlerinden davalının sorumlu tutulamayacağını, maluliyet oranının denetime elverişli rapora dayanmadığını ve yeniden tespiti gerektiğini, kusur oranlarının keşif ve bilirkişi incelemesiyle ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın usulden, olmazsa esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : HMK'nın 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4. maddesi ise; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü içermektedir. Mahkememizde açılan bu dava ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esasında kayıtlı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK madde 166 uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki işlemlerin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, 2-Esasın birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA, 3-Harç ve masrafların birleştirilen dosya üzerinden DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Gerekçeli kararın birleştirilen dosya üzerinden taraflara tebliğine, Tarafların yokluğunda HMK 168-1 maddesi uyarınca aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; ancak hükümle birlikte gidilebileceğinden bu aşamada kanun yolu kapalı, esas hakkında hükümle birlikte İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.20/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır