İlk Derece Mahkemesi 2026/179 E. 2026/347 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/179 Esas - 2026/347 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/179 KARAR NO : 2026/347

.... DAVA : Marka YİDK İptali ve Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 03/05/2026 KARAR TARİHİ : 11/08/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhinde açılan Marka YİDK İptali ve Hükümsüzlük istemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... tarafından ....başvuru numaralı "....markasının 35. Sınıfta tescili talebinde bulunulduğunu, söz konusu markanın yayınına karşı müvekkili tarafından 08/08/2024 tarihli ve ... sayılı dilekçesi ile itiraza bulunulduğunu, itiraz ....kurumu .... tarafından 09/12/2024 tarihli ve yazısı ile reddedildiğini bu yazının hukuka ve usule aykırı olması nedeniyle marka yayınına itirazının yeniden incelenmesi talep edildiğini, ... karar sayılı kararı ile itirazının kısmen kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararda; "Somut olayda, başvuru ile tanınmışlık iddiasına konu "macro center" markasının karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzer görülmediğinden başvurunun tescili halinde 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesinde belirtilen koşulların ortaya çıkmayacağı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz haklı görülmemiştir. SMK m. 6/6 gerekçeli itiraz ise hükümde yer alan şartların varlığı ispatlanamadığından kabul edilmemiştir. Diğer taraftan başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönündeki iddianın somut delillerle ispatlanamadığı tespit edilmiş, ayrıca markalar arasındaki benzerlik iddiası, tek başına kötü niyetin kabulü için yeterli görülmediğinden (aynı yönde bkz. ....sayılı kararı, para. 90) kötü niyet gerekçeli itirazın reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle işbu itirazın kısmen kabulü gerekmiştir |...)şeklinde kanaat kurulduğunu, 04.03.2026 tarihli, .... sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle iptalini ve..... başvuru numaralı ".... marka başvurusunun hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ....ka başvurusu kararına karşı açtığı bu davada, kurum kararının ve yapılan tüm işlemlerin mevzuata ve hukuka tamamen uygun olduğunu, davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şahısa vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Makro CRSI markasının tesciline karşı açtığı davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin ticari stratejisi gereği başvurudan feragat edildiğini ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ayrıca davacının öncelikle kendi markasını Türkiye'de ciddi biçimde kullandığını kanıtlaması gerektiğini, MAKRO ibaresinin yaygın ve zayıf bir unsur olup markalarının tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı ve kötü niyet iddialarının somut delillerden yoksun olduğunu ifade ederek davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, yargılama devam ederken davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 08/08/2026 tarihli dilekçesi açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dosya tetkik edilmiş, davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede feragata yetkili bulunduğu, beliren duruma göre 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın Feragat Nedeniyle Reddine, Alınması gereken (732,00/3=)244,00-TL peşin harcın mahsubu ile kalan (732,00-244,00=)488,00-TL'nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine, Davalı Türk Patent Kurumu ile davalı şahıs kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce iş bu karar verildiğinden 27.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kurum ile davalı şahısa verilmesine, Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırın tarafa iadesine Dair, davacı vekili ile davalı kurum vekili ve dava şahıs vekilinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

.....