İlk Derece Mahkemesi 2026/165 E. 2026/466 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/165 Esas - 2026/466 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/165 Esas KARAR NO : 2026/466

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 19/02/2026 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 K. YAZIM TARİHİ : 22/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sicil numarası ile kayıtlı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin ..... adresinde faaliyet gösterdiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi ve ilgili tebliğ uyarınca ..... tarafından yapılan ihtara rağmen bildirimde bulunulmadığı için şirketin 22/12/1998 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, Bakanlık bünyesinde taşeron işçi olarak çalışan ... isimli şahsın 19.03.2021 tarihinde emeklilik sebebiyle görevinden ayrıldığını, adı geçen şahsın kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları için ..... sayılı dosyası ile dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair 10.03.2023 tarihli ve ..... sayılı kararın .....nezdindeki ..... sayılı icra dosyasına konu edildiğini, ..... tarafından 18.09.2024 tarihinde ilgili icra dosyasına 136.929,64 TL ödeme yapıldığını, müvekkil idare ile ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında üst işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, sözleşme hükümleri gereği yapılan ödemenin şirketten rücuen tahsili amacıyla ..... sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, bu nedenle tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyasının hukuki bir zorunluluk haline geldiğini belirterek ... sicil numaralı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyası ile yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı Tarafından ..... bünyesinde ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Şirketi'nin ihyası amacıyla 19.02.2026 tarihinde dava açıldığının öğrenildiği, söz konusu şirketin 06/04/1990 tarihinde müdürlüklerinde kurulduğu, ancak 01/04/1998 tarihli tescil işlemi ile merkezini ..... iline taşıyarak ..... sicil numarasını aldığı, bu nedenle şirketin tasfiye sürecinden önceki merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ve terkin işlemini gerçekleştiren ilgili müdürlüğe karşı dava açılması gerektiği, ..... Dairesi'nin 30/01/2006 tarihli ...... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere husumetin terkini yapan ... memurluğu ile şirketin son tasfiye kuruluna yöneltilmesinin zorunlu olduğu, ... Şirketi'nin 01/04/1998 tarihli merkez naklinden sonra tüm işlemlerini ... nezdinde yürüttüğü, bu sebeple .....'nün işbu davada taraf sıfatının kalmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. ve 115. maddeleri uyarınca pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiği, ... müdürlüklerinin yasal ve zorunlu hasım konumunda bulunduğu, .....'nin 25.01.2007 tarihli ..... sayılı ile 28.05.2014 tarihli ..... sayılı içtihatlarında da vurgulandığı üzere davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve yasal hasım olan müdürlükleri aleyhine yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ifade edilerek, öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, ayrıca yasal hasım konumunda bulunmaları sebebiyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -..... kayıtları -..... Esas sayılı dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 547/1 maddesi gereğince ihya davasında yetkili mahkeme ihyası talep edilen şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. Dosya içerisinde bulunan ... yazı cevabına göre ihyası istenen şirketin ... sicil numarası ile 06/04/1990 tarihinde ... bünyesinde kurulmuş olmakla birlikte 01/04/1998 tarihli tescille birlikte merkez nakli yaparak merkezini ..... iline taşıdığı ve ..... sicil numarasını aldığının belirtildiği, TTK 547/1 maddesinde yer alan düzenlemenin kesin nitelikteki yetki kuralı içerdiği, bu hususunun mahkememizce resen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- TTK madde 547/1 maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, davaya bakmaya ..... Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine, 2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının yetkili ..... Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK.m.345 gereğince kararın taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2026

Başkan ..... ¸[e-imza] Üye ..... ¸[e-imza] Üye ..... ¸[e-imza] Katip ..... ¸[e-imza]