İlk Derece Mahkemesi 2026/164 E. 2026/664 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/164 Esas KARAR NO : 2026/664 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizden verilen 14.02.2023 tarih ve --------- Esas- -------- Karar sayılı kararı-------- sayılı kararı ile mahkememize iade edilmiş olup, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; 09.11.2020 tarihli ---------- numaralı 11.571,55 TL toplam tutarlı, 16.11.2020 tarihli ---------- numaralı 85.340,51 TL toplam tutarlı faturadan kalan 48.723,81 TL borç bakiyesi olduğunu, davalının borcunu ödemediğini,01.12.2020 tarihinde ----------Noterliği’ inden ---------- yev. no ile ödeme için davalı tarafa ihtarname çekildiğini, davalı tarafından verilen ödeme süresinde ödeme yapılmadığını, itiraz süresi gecen faturalara itiraz edilerek ürünlerin ayıplı olduğunu iddia ettiğini, --------- 21.12.2020 tarihli -------- yevmiye numarası ile --------Noterliği’ nden e-fatura üzerinden kesilen,davalı tarafından süresi geçtikten sonra yapılan itirazı ve teslim/inceleme süresinden uzun zaman geçtiği için kötü niyetli ayıplı ürün bildiriminin kabul edilmediğinin ihtarının yapıldığı, Davalı tarafından ödenmeyen faturalar için ---------- İcra Müdürlüğü’ ne --------E. İcra takibi başlatıldığı. Davanın kabulü, -------- İcra Müd. ---------- E. dosyasına yapılan haksız itirazın iptali, icra takibinin devamı, alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılması talep edilmektedir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Teslim edilmeyen ürünler ile ilgili 2 adet fatura keşide edildiği ve faturaların --------- noterliği aracılığı ile 21.12.2020 tarihinden ---------- yevmiye no ile tebliğ edilmeye çalışıldığını, fatura konusu ürünlerin teslim edilmemiş olması nedeni ile fatura asılları--------- Noterliği 08.12.2020 tarih --------- yevmiye no’ lu ihtarnamesi ile iade edildiği, Söz konusu fatura içeriğindeki ürünlerin teslim alınmadığı, faturaların ticari defterlere işlenmediği, Teslim edilmemiş ürünler nedeni ile herhangi bir borcun bulunmadığı, Davacı ile akdedilen sözleşmenin Sorumluluk Başlıklı 6.Maddesi ‘Sipariş veren aşağıdaki hallerde uğradığı tüm doğrudan ve dolaylı zarar, ziyan ve masrafları talep hakkı saklı kalmak kaydıyla iş bu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir ve/veya siparişleri iptal edebilir. Bu durumda imalatçı hiçbir hak alacak, masraf ve tazminat talebinde bulunamaz 6.1.3 teslimatı zamanında yapmaması’ teslim edilmeyen ürünler gereği sözleşme gereği sorumluluk bulunmadığı belirtilmiştir. Sunulan sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında bir imza bulunmadığı, teslim alan kısmında ismi yazan --------- müvekkili şirket çalışanı değildir, şirket adına malzeme teslim alma yetkisi bulunmadığı, Davacı tarafın tanık dinletme talebine muvafakat değiliz mahkemece reddine karar verilmesi, Davacı taraf ile akdetmiş olunan sözleşmenin 4.6 maddesi’ sipariş veren, ürünlerin kendisinde tesliminden sonra ürünlerin sözleşmede belirlenen nitelik ve vasıfta olmadığı kanaatinde ise ayıp ihbarını kanunda yazılı süreler içerisinde yazılı olarak bildirmek zorundadır’ denilerek ayıp ihbarının ürünün tesliminden sonra yapılacağı, Davanın reddine, davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilerek,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yan üzerinde bırakılmasına talep olunmuştur.

DELİLLER---------Noterliğinin 06/09/2021 tarihli yazı cevabı, ---------- İcra Dairesinin ---------- esas sayılı dosya sureti,--------- Vergi Dairesinin 08/09/2021 tarihli yazı cevabı, --------- Noterliğinin 17/09/2021 tarihli yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.21/06/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 17/08/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın ticari defterlerinde davacı tarafa ait borç/alacak kaydı tespit edilmemiştir. Davacı ticari defterlerinde dava konusu faturalara ait usule uygun olarak muhasebe yevmiye kayıtları yapılmıştır. Davacı tarafından dava konusu faturalara ilişkin Bs bildirimleri yapılmıştır. Dava konusu faturalarda belirtilen yüksek adetli ürünlerin davalı tarafa teslimatının yapıldığına dair davacı tarafından somut belge-evrak ibraz edilmemiştir. Ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği tespit edilememiştir. 31.12.2020 tarihinde davacı ticari defterlerinde davalının 48.723,81 TL davacı tarafa borçlu olduğu tespit edilmiş olup, dava konusu faturalarda belirtilen ürünlerin davalı tarafa teslimatının yapıldığı hususu, davacı tarafından ispatlanamaması nedeni ile davalının takip tarihi itibariyle davacıya borcu olmadığı kanatine varıldığı görülmüştür.18.02.2026 tarihli ara karar ile dosyanın bir kimya mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 10.04.2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Anti aging krem açısından; içeriğinde bulunan D vitamini hem ürün ambalajının ön yüzünde ‘D vitamini’ şeklinde hem de ambalajın arka yüzünde içindekiler kısmında “cholecalciferol” (D3 formu) olarak beyan edildiği görülmüştür. --------- seri no’lu numunelere ait analiz raporu sonucunda ise üründe tespit edilmediği beyan edilen D vitamini için hangi form açısından analiz yapıldığı belirtilmemiştir. Eğer yapılmış olan analiz D3 formu için ise ürünün ayıplı mal olarak tespit edilebileceği, eğer D2 formu içinse kesin bir tespit yapılabilmesi açısından ürün spesifikasyonları ve teknik üniversiteler veya akredite laboratuvarlar tarafından yapılacak detaylı analiz sonuçlarına ihtiyaç duyulduğu, Nemlendirici ürünlerde, ürt/seri no’su --------- ve ---------- olan iki farklı lot bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler itibarıyla, söz konusu problemlerin üretimden yeni çıkmış ürünlerde mevcut olup olmadığı yahut sonradan ortaya çıkıp çıkmadığı hususunda kesin bir tespitte bulunulması mümkün görülmemektedir. Zira ürünlere ilişkin spesifikasyon, analiz raporu ve üretim/proses kayıtları dosyada yer almadığından, ürünlerin ayıplı mal veya gizli ayıp niteliği taşıyıp taşımadığı konusunda kesin bir tespit yapılabilmesi açısından ürün spesifikasyonları ve teknik üniversiteler veya akredite laboratuvarlar tarafından yapılacak detaylı analiz sonuçlarına ihtiyaç duyulduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ---------- sayılı ilamında "Dava, bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı adına, 2541 adet anti aging krem ile 4092 adet nemlendirici kremin satışına ilişkin 16/10/2020 tarihli ve 85.340,51 TL bedelli fatura ile 908 adet nemlendirici kremin satışına ilişkin 09/11/2020 tarihli ve 11.571,55 TL bedelli faturaların düzenlendiği, dava konusu icra takibi ile bu faturalardan kalan alacağın tahsilinin talep edildiği, ürünlerin teslimine ilişkin 24/08/2020 tarihli ve teslim alan kısmında imzasız ---------- isminin yer aldığı irsaliyenin sunulduğu, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde, takip ve dava konusu faturaların ve fatura konusu ürünlerin kendilerine teslim edilmediğinin savunulduğu, Mahkemece 1 nolu duruşmada taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; dava konusu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, davacının alacaklı olup olmadığı, ürünler teslim edilmiş ise ayıplı olup olmadıkları ve ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı şeklinde tespit edildiği ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali inceleme ile taraflarca dosyaya ibraz edilen numuneler üzerinde kimya mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapılarak, ürünlerin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun şekilde üretilip üretilmediği ve ayıplı olup olmadıkları hususunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, Mahkemece atanan kimya mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 24/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde, numunelerin teknik üniversitede incelenmesi gerektiğinden bahisle rapor düzenlenemeyeceğinin bildirildiği, bundan sonra Mahkemece yalnızca tarafların ticari defterleri ile BA-BS formları üzerinde mali inceleme yaptırılarak rapor alındığı ve alınan bilirkişi raporunda faturaların davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve ilgili dönemde davalı tarafından BA formu ile bağlı olduğu vergi dairesine bildirilmediğinin tespit edildiği, raporda yer alan davacı kayıtlarına göre davalı tarafından söz konusu faturaların düzenlenmesinden önce davacıya bir kısım ödeme yapıldığı, faturaların düzenlenmesinden sonra ödeme yapılmadığı, Mahkemece davacının sunduğu e posta yazışmalarının sonradan sunulduğu ve davalı tarafça muvafakat edilmediği gerekçesi ile delil olarak kabul edilmediği ve tanık dinletme talebi de reddedilerek teslim olgusunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de;Dosyada mübrez ve davalı tarafından davacıya gönderilen -----------Noterliği'nin 08/12/2020 tarihli ihtarnamesinde; davacının 18/10/2019 tarihli sözleşme uyarınca ürettiği anti aging kremin ambalaj etiketi ve ambalaj kalitesi ile ambalaj kutusunun kalitesinin taraflarınca onaylanan demo ürün kalitesinde olmadığı, diğer nemlendirici kremin ise formülasyonunda bir problem olduğu ve her iki üründe de gizli ayıplar bulunduğu bildirilerek ayıplı ürünlerin misli ile değiştirilmesi aksi halde bedelde indirim yapılması veya sözleşmenin karşılıklı olarak feshinin ihtar edildiği, bu ihtarnameye cevaben davacı tarafından ---------- Noterliği'nin 21/12/2020 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği ve ayıp iddiasının kabul edilmediğinin davalıya bildirildiği, söz konusu ihtarnamelerin gerek dava dilekçesinin deliller kısmında gerekse davacının delil listesinde yer aldığı, davacı vekilince, davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmasından sonra 29/11/2020 tarihli dilekçe ile cevap dilekçesinde yer alan ürünlerin teslim alınmadığı iddiasına karşı beyanda bulunularak dilekçe ekinde e posta yazışmaları ile davalı tarafından davacıya gönderilmiş olan --------- Noterliğinin 28/12/2020 tarihli ihtarnamesinin sunulduğu, bu ihtarnamede de davalının her iki üründe de problemler olduğunu, müşterilerden şikayetler alındığını ve zarar ettiğini, sözleşmenin bu sebeplerle feshedildiğini bildirildiği, e posta yazışma içeriklerinin de aynı doğrultuda olduğu, davalı vekilince bu beyana karşı herhangi bir itiraz sunulmadığı gibi 14/12/2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafından üretilen ürünlerde D vitamini bulunmadığına dair analiz raporunun dosyaya ibraz edildiğinin beyan edildiği ve dilekçe ekinde bir adet 18/12/2020 tarihli analiz raporunun sunulduğu, yine kimya mühendisi bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan dilekçesinde, ürünlerin ayıpsız olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği beyan edilerek numuneler üzerinde teknik inceleme yaptırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.Yapılan bu tespitlere göre; her ne kadar Mahkemece davacının, fatura konusu ürünlerin teslimini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde sunulan ve davalı tarafından gönderilen ihtarnamede ürünler ile ilgili ayıp ihbarında bulunulduğu ve bu şekilde ürünlerin teslim alındığının ikrar edildiği, Mahkemece kabul edilenin aksine davacı tarafça, e posta yazışmaları ile davalının sözleşmeyi feshettiğine dair ve yine ayıp iddiasını içerir ihtarnamesinin dosyaya, cevap dilekçesinin ibrazından sonra (29/11/2020 tarihinde) sunulduğu ve davalının söz konusu delillere karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı, her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde yalnızca ürünlerin teslim edilmediğine ilişkin bir savunma ileri sürmüş ve ayıp ihbar sürelerinin başlamadığını iddia etmiş ise de, icra takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde ayıp itirazında bulunduğu ve yine Mahkemece 30/11/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında ürünlerin teslim edilmiş olması halinde ayıplı olup olmadıkları ve ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının da uyuşmazlık noktası olarak belirlendiği, söz konusu tespite her iki taraf vekilince de itiraz edilmediği nazara alınarak Mahkemece, davacının fatura konusu ürünleri teslim etmiş olduğu kabul edilerek, taraflar arasında diğer bir uyuşmazlık konusu olan ürünlerin ayıplı olup olmadıkları ve ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı konusunda eksik incelemeler tamamlanmak suretiyle tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, ön inceleme duruşmasında yapılan tespitlere, sunulan delillere ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına," şeklinde karar verilmiştir.Faturaya konu malların ayıplı olduğu iddiasında davalı taraf bulunmuş, ispat yükünün davalıya ait olduğu anlaşılmıştır. İstinaf kaldırma ilamı sonrasında mahkememizce davacı tarafından davalıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı bakımından inceleme yapıldığı, ayıp bakımından araştırmaların devam ettiği sırada davalının ayıp iddiasından vazgeçtiği ve malların teslim edilmediği, kaldırma ilamında teslim hususunun demo ürünlere ilişkin olduğu savunulmuştur. Davalı yanca her ne kadar malın teslim edilmediği savunulmuş ise de; davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde sunulan ve davalı tarafından gönderilen ihtarnamede ürünler ile ilgili ayıp ihbarında bulunulduğu ve bu şekilde ürünlerin teslim alındığının ikrar edildiği, davalının e posta yazışmaları ile davalının sözleşmeyi feshettiğine dair ve yine ayıp iddiasını içerir ihtarnamesine ilişkin itirazının bulunmadığı, icra takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde ayıp itirazında bulunduğu ve yine mahkememiz ön inceleme duruşmasında ürünlerin teslim edilmiş olması halinde ayıplı olup olmadıkları ve ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının da uyuşmazlık noktası olarak belirlendiği, söz konusu tespite her iki taraf vekilince de itiraz edilmediği nazara alınarak davacının fatura konusu ürünleri teslim etmiş olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatı karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından---------- İcra Dairesinin --------- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 48.723,81 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE, 3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 9.744,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.328,32 TL harçtan, peşin yatırılan 588,47 TL harcın düşümü ile geri kalan 2.739,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 6-Davacı tarafından yapılan 588,47 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 405,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.053,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 9-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 10-Karar kesinleştiğinde numunelerin davalı tarafa iade edilmesine, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2026