Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/160 E. 2026/208 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/160 Esas KARAR NO : 2026/208 Karar

İŞ : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) TALEP TARİHİ : 24/02/2026 KARAR TARİHİ : 17/03/2026 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2026

İlgili tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) çekişmesiz yargı işinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlgili vekili talep dilekçesinde; Müvekkili ... alacağına karşılık olarak "... Bankası ... Şubesi'ne ait, Keşidecisi ... LİMİTED ŞİRKETİ, (VKN:...) olan; ... Seri Nolu 26/02/2026 Keşide Tarihli 1.120.000,00TL Bedelli Çek, ... Seri Nolu 26/03/2026 Keşide Tarihli 1.250.000,00TL Bedelli Çek, .... Seri Nolu 20/05/2026 Keşide Tarihli 1.500.000,00TL Bedelli Çek," 3 adet çeki teslim aldığını, ancak müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kayıp olduğunun tespit edildiğini ve tüm aramalara rağmen çeke ulaşılamadığını, söz konusu çekin tahsilâtının mümkün olamadığından bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ileride telafisi imkânsız durumlar ile karşı karşıya kalmaması bakımından, çeklerle ile ilgili olarak bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini ve bu hususun bankaya bildirilmesini, neticede çeklerin iptaline ve tarafımıza zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 25/02/2026 tarihli tensip tutanağının 9 nolu ara kararı ile; İlgili talep eden tarafça talebe konu çeklerin suretlerinin sunulmadığı ve ilgilinin lehtar olduğuna yönelik herhangi bir kaydın bulunmadığı görülmekle; İlgili tarafa; talebe konu çeklerin meşru hamili olduğunu gösterir tüm yazılı kayıtları, faturaları, çek tahsilat makbuzları, belgeleri ve çeklerin okunaklı ön ve arka suretlerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde istenilen bilgi ve belgelerin ibraz edilmemesi halinde tekrar bu hususta delil bildirme hakkından vazgeçmiş sayılacağının ve dosyanın mevcut haliyle karara çıkartılacağının ihtarına, (ihtarın işbu tensip zaptının tebliği ile yapılmasına)" karar verilmiş olup, ilgili talep eden tarafça meşru hamil olduğuna yönelik süresinde beyanda bulunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstem; 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin ve meşru hamil olmayanın bu hakkı yoktur. Çeklerde de kıyasen uygulanması gereken TTK.nın 759. maddesi uyarınca çeki eline geçiren bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve çekin suretini ibraz etmek veya çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. Bu nitelikteki davanın mutlak olarak çek hamili tarafından açılması gerektiği gerek yasadaki düzenlemeler ve gerekse de Yargıtay kararları ile belirgindir. Davanın istemde bulunan sıfatı nedeniyle dinlenebilir (mesmu) olmaması halinde çekişmesiz yargı koluna dahil olan ve mutlak olarak reddi mucip bir istemin ele alınarak karar verilmesi Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir. Her ne kadar ilgili talep eden mahkememize açmış olduğu talep ile talep dilekçesinde belirttiği çeklerin iptalini talep etmiş ise de; ilgilinin iptali talep edilen çeklerin meşru hamil ( alacaklı ) sıfatına ilişkin kayıtların talep dilekçesinde sunulmadığı ve yine mahkememizce verilen kesin süreye rağmen süresinde beyanda da bulunulmadığı, kıymetli evrak kaybından kaynaklanan hasımsız iptal davası açma hakkının alacaklı sıfatını taşıyan meşru hamile ait bulunduğu, ilgili talep edenin meşru hamil (alacaklı) sıfatı olmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlgili talep edenin meşru hamil olmaması sebebiyle talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İlgili talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili talep edene İADESİNE, 5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 17/03/2026

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı