İlk Derece Mahkemesi 2026/1416 E. 2026/564 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1416 Esas KARAR NO : 2026/564

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/07/2026 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in 12.04.2024 tarihinde ... ili Merkez ilçesi ... Köyünde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosikletin karıştığı kazada ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre motosiklet sürücüsü ile kamyonet sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin kazaya karışan ... plakalı motosikletin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde bacağında ve kalçasında kırıklar oluştuğunu ve kalıcı maluliyet yaşadığını, 15 yaşında olan müvekkilinin tedavi sürecinde ameliyatlar geçirdiğini, bedensel zararların tedavi giderleri, kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından doğan kayıpları kapsadığını, müvekkilinin kaza sonrası günlük yaşamını sürdürürken emsallerine göre daha fazla efor sarf etmek zorunda kaldığını, bu durumun ekonomik bir değer ifade ettiğini, geçici iş göremezlik süresince bakıcı giderine ihtiyaç duyulduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL bakım gideri ve 100 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 300 TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 12.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığını, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun ... nolu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, ...-3 nolu hasar dosyasının açıldığını, kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, maluliyet oranının 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak belirlenmesi amacıyla davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesini istediklerini, bakım gideri talebinin ancak tedavi tamamlandıktan sonra ve uzman hekimlerce belirlenen fiili bir ihtiyaç durumunda hesaplanabileceğini, davacının tedavi giderleri talebinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda kaldığını, ticari avans faizi talebinin haksız fiil nedeniyle reddedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 07/08/2026 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda davalı tarafa çıkarılan tebligatta verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine maddi tazminat istemine ilişkin dava açılmış ise de; davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu ve davalı tarafça feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat, muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının 3/1 olan 244-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 183,60-TL harcın davacıya iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.400,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebinde bulunmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re'sen iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/09/2026

Katip ... e-imzalı*

Hakim ... e-imzalı*