İlk Derece Mahkemesi 2026/140 E. 2026/480 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/140 Esas KARAR NO : 2026/480

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2026 KARAR TARİHİ : 23/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında elektrik enerjisi satışı hususunda EPTHY 9 ve devamı maddeleri uyarınca Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesi akdedildiğini, anılan ikili anlaşma kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı tarafa elektrik enerjisi temin edilmiş olup davalı tarafından elektrik enerjisi tüketildiğini, davalı tarafça elektrik tüketilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı tarafça zaman zaman kaçak elektrik de kullanıldığını buna ilişkin de fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura bedellerine ilişkin ... 27. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla davalı taraf aleyhine icra takibi ikame edilmiş olup bu takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile teminatsız olarak aksi kanaat hasıl olması halinde uygun görülecek bir teminat karşılığı borçlu karşı tarafın borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalı borçlunun ... 27. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan değişen oranlarda yıllık gecikme zammı, gecikme zammına gecikme faiz tutarına işleyecek %20 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı tarafın itirazın iptali davasını süresinde açmadıklarını, ... 27. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında müvekkili adına sunulan borca itiraz dilekçesinin 2016 tarihinde olduğunu, davacı tarafın borca itirazdan yaklaşık on yıl sonra açtığını, davacının İİK m.67 kapsamında davasını süresinde açtığını ispat edememesi karşısında bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinin kabulü ile davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 18/02/2026 tarihli ara kararı ile "İhtiyati haciz talebinin, talebin haklılığı hususunda yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından reddine, " dair karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 18.057,72-TL asıl alacak, 11.682,76-TL işlemiş faiz, 2.102,90-TL temerrüt faizinin gider vergisi olmak üzere toplam 31.843,38 TL'lik takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 18/03/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davalı tarafça yasal süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile hak düşürücü sürenin ve zamanaşımı süresinin dolduğu itirazında bulunulmuştur. Eldeki davada taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı, bu durumda uyuşmazlığa uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, bu sürenin de her bir fatura tarihi tarihinden itibaren başlayacak olduğu gözetildiğinde eldeki davanın açılış tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, davalı tarafından yasal süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Ön inceleme duruşması yapılmadığından, davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.921,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 23/06/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır