İlk Derece Mahkemesi 2026/1373 E. 2026/713 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1373 Esas KARAR NO : 2026/713

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2026 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2025 tarihinde davacı ...'na ait 1 adet ... baskı makinesi, 1 adet 12 renk palet 50x70 Scorpion 2 makinesi, 1 adet fikse-tünel fırın makinesi, 1 adet pozlama makinesi ve 1 adet mikser boya karıştırma makinesi olmak üzere toplam 5 adet makinenin davalı ...'a teslim edildiğini, davalının makineleri teslim aldıktan sonra 1 ay içerisinde ödeme yapacağını taahhüt ettiğini, ancak davalının makinelerin bedellerini ödemediğini ve davacı ile irtibatını kopardığını, bunun üzerine ... 76. Noterliğinden ... tarihinde ... Yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 12.01.2026 tarihinde ...'a tebliğ edilmesine rağmen davalının makineleri iade etmediğini ve ödeme yapmadığını, davalının söz konusu makinelerle ticari kazanç elde etmeye devam ettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı... soruşturma sayılı dosyasında davalının makineleri satın aldığını kabul ettiği halde ödeme belgesi sunamadığını, davalının makineleri Makineleri ... adresinden kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle makinelerin üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için yerinde tespit yapılarak dava süresince yediemine teslim edilmesine yönelik geçici hukuki koruma tedbiri uygulanması gerektiğini, yargılama neticesinde öncelikle 5 adet makinenin aynen iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değerlerinin hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde belirtilen 5 makine yerine müvekkilin davacıdan yalnızca 4 adet makine satın aldığını, mikser makinesinin müvekkil tarafından alınmadığının ... 47. Noterliği aracılığıyla gönderilen ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede belirtildiğini, davacı tarafından sunulan proforma faturaların müvekkil adına düzenlenmediğini ve makinelerin teslimine ilişkin herhangi bir teslim tutanağı sunulmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen ... seri numaralı fikse tünel fırın makinesinin aksine müvekkile verilen makinenin ... seri numaralı ve 2018 model olduğunu, müvekkilin boya üretimi yapmayıp baskı işiyle uğraştığını, mikser makinesinin davacının... adresindeki ... isimli işyerinde bulunduğunu, makinelerin bedellerinin banka kanalıyla dört parça halinde ödendiğini ancak davacının fatura düzenlememesi nedeniyle müvekkilin ...'na başvurusunu tamamlayamayarak zarara uğradığını, davacının vergisel yükümlülüklerden kaçınmak amacıyla ödemelerin eşi ve ...'ın hesaplarına yapılmasını istediğini, bu hususta Vergi Dairesi'ne şikayette bulunulacağını ve ilgili tahkikat dosyasının celbinin gerektiğini, dava konusu makinelerin 2019 yılında ikinci el olarak satın alındığını ve ödemelerin bu bedeller üzerinden yapıldığını, bilirkişi incelemesi yapılması halinde makinelerin ikinci el piyasa değerlerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkil tarafından tüm ödemelerin yapılmış olması sebebiyle haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu 09/09/2026 tarihli beyan dilekçesinde; davalı ile davacının harici anlaşma sağladıklarını bu sebeple davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili 10/09/2026 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: HMK'nın 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak belirtilmiştir. HMK'nın "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Davacı vekilinin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı gözetilerek hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 6.000,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 6-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır