İlk Derece Mahkemesi 2026/13 E. 2026/12 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/13 Esas KARAR NO : 2026/12

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/03/2025 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2026

İşbu dosya Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/03/2025 Tarih, ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş olmakla ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, televizyon dünyamızın tanınmış simalarından biri olup kariyerinde şairlik, yazarlık, şarkı yorumculuğu, yapımcı ve sunuculuk yapmış olan bir sanatçı olduğunu, işbu davaya konu organizasyonun ... töreni olduğunu, davalı, .... töreninde sunuculuk yapıp yapamayacağına ilişkin olarak müvekkilini aradığını, müvekkili de bu tören için sunuculuk yapabileceğini belirttiğini ve böylece tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, tarafların anlaşmasına göre müvekkilinin yalnızca ... ödül törenlerinde sunuculuk yapacak, karşılığında törenin yapıldığı dönemin seçkin sunucularına verilecek güncel piyasa bedeli üzerinden müvekkiline ödeme yapacağını, ... nin ...'sü 21.05.2024 tarihinde, 15.'si 21.09.2024 tarihinde düzenlendiğini, ... için müvekkili ile davalı arasında herhangi bir anlaşma söz konusu olmadığını, davalının ödül töreninin tüm tanıtımını müvekkili ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmaksızın ve müvekkiline bildirim yapmaksızın müvekkilinin adı ve resmini kullanmak suretiyle onun tanınırlığından faydalanarak haksız kazanç sağladığını ve bu durumun müvekkilini manevi olarak oldukça yıprattığını, keza kişilik haklarını da zedelediğini iddia ederek, 21.05.2024 tarihinde düzenlenen . ...'nde müvekkilinin sunuculuk ediminin ifasının karşılığı kalan kısım olarak ödenmeyen 13.000,00 TL'nin 21.05.2024'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 21.09.2024 tarihinde düzenlenen ...'nde taraflar arasında sözleşme olmaksızın davalının müvekkilinin adı ve resmini kullanması nedeniyle şimdilik 100,00 TL'nin 21.05.2024'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 150.000,00 manevi tazminatın 21.05.2024'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davacının sunuculuk karşılığı hakkettiğini ve davalı tarafça süresinde ödenmediğini ileri sürdüğü alacağın tazmini ile davacıya ait fotoğrafın izinsiz olarak kullanılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 24. maddesine göre, Hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse, hâkimden, saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir. Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre, Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı HMK Madde 2(1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir. Taraflar arasındaki davada 5846 Sayılı Yasadan kaynaklanan bir hakkın varlığı, yokluğu veya tecavüze ilişkin bir uyuşmazlık olmayıp, davacının kişisel fotoğrafının izinsiz yayını nedeniyle kişilik hakları kapsamında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davacının kişisel fotoğrafının eser niteliğinde olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Benzer yönde kararlar; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2023/1432 esas- 2023/1430 karar, 2021/1480 esas-2021/1379 karar sayılı kararları) Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 2-Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesince daha önce görevsizlik kararı verildiğinden, kararımız istinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli Mahkemenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 3-Yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 4-Karardan bir suretin taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır