İlk Derece Mahkemesi 2026/125 E. 2026/831 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/125 Esas KARAR NO : 2026/831

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2026 KARAR TARİHİ : 21/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... A.Ş. 'nin, devraldığı ...A.Ş. 'ye ait 22 adet boş ve imzasız çek yaprağının şirket yetkilisi ...'un cüzdanını kaybetmesi sonucu rıza dışı elden çıktığını, söz konusu çeklerin ... Bankası, ... Bankası, ....Bankası ve ... Bankası nezdinde kayıtlı olduğunu, bu durumun... Bürosu'nda soruşturma konusu yapıldığını, şirket birleşmesi neticesinde tüm aktif ve pasiflerin müvekkil şirkete geçtiğini, ...Bankası'na ait ... seri numaralı çekin kötü niyetli kişilerce doldurularak takasa verildiğinin ve üzerindeki imzanın sahte olduğunun öğrenildiğini, davalı ...ve ...'in kötü niyetli hamil olduklarını, çeklerin şirket yetkililerince imzalanmadığını ve tedavüle sokulmadığını, müvekkil şirketin halka açık olması sebebiyle çeklerin karşılıksız çıkmasının hisse değerlerinde spekülatif düşüşlere ve ticari itibar kaybına yol açacağını, bu nedenle bankalara ibraz halinde ödemenin durdurulması, çekler üzerine karşılıksızdır şerhi vurulmaması ve KKB sistemine bildirim yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca çekler nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile sahteliğin belirlenmesini ve çeklerin iadesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 13/02/2026 tarihli ara kararı ile ödemeden men talebinin %15 teminat ile kabulününe, dava konusu ...Bankası A.Ş'ye ait olan Keşidecisi .... A.Ş olan, 16/02/2026 keşide tarihli, 15.000.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çekin bankaya ibrazı halinde ihtiyati tedbir yoluyla ödemeden menine karar verilmiştir. CEVAP:Davalı taraflara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... CBS'nın ... Soruşturma sayılı dosya UYAP sureti, ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Davacı vekili 21/10/2026 tarihli dilekçesi ile davacı şirket ile davalılar arasında varılan sulh mutabakatı ve imzalanan harici protokol hükümleri gereğince; müvekkil davacı şirketin davadan feragat ettiğini, taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin taraflarca bulunmadığı, ayrıca dosyaya yatırılmış olan 2.225.000,00 TL tutarındaki teminatın (16/02/2026 tarihli tahsilat makbuzu muhteviyatı), davalı tarafın bu husustaki muvafakati de dikkate alınarak hiçbir kesintiye uğramadan davacı şirket adına iadesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın feragat nedeniyle reddine, yatırılan teminatın davacı şirkete iadesine ve tarafların feragat doğrultusunda yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde protokol suretini sunmuştur. Protokol incelendiğinde, taraf vekillerince e imza sureti ile imzalandığı anlaşılmıştır. Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, -Mahkemenin 13/02/2026 tarihli ihtiyati tedbir talebi kapsamında 16/02/2026 tarihinde yatırılan 2.225.000,00 TL teminatın davacıya iadesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (2/3 oranına göre) 488,00 TL harcın peşin alınan 256.162,50 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 255.674,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Davacının beyanı ve sunulan protokol üzerine taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır