İlk Derece Mahkemesi 2026/106 E. 2026/161 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/106 Esas KARAR NO : 2026/161

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2026 KARAR TARİHİ : 24/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2026

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 20/05/2026 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında faturadan kaynaklı ticari ilişkinin olduğunu, davalı tarafından söz konusu faturadan doğan müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine taraflarınca .... Sayılı dosyasında müvekkili şirket lehine takip başlattıklarını, davalının müvekkilinin alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ve bu itirazın sonucunda takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle ve mahkemece re'sen gözetilecek hususlara binaen davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı İTİRAZIN fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 640.000,00 TL üzerinden iptaline, ....Esas sayılı takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı adına 12/02/2026 tarihinde, ekinde dava dilekçesi, tensip zaptının bulunduğu tebligat evrakının oluşturulduğu, ancak tebliğ işlemlerinin henüz yapılmadığından davalı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 23/02/2026 tarihli dilekçesinde; dava açıldıktan sonra taraflar arasında anlaşma olduğunu bu sebeple davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL, harcın dava açılışında alınan 6.204,94-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan bakiye 5.472,94-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı vekilinin feragat dilekçesi dikkate alınarak, lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına, 5-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı vekili ve davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 24/02/2026

Başkan ... ¸ E-İmzalıdır Üye ... ¸ E-İmzalıdır Üye ... ¸ E-İmzalıdır Katip ... ¸ E-İmzalıdır