Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/100 E. 2026/108 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/100 Esas KARAR NO : 2026/108

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2026 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif yetkilileri ile müvekkili arasında 09/08/2023 tarihli sözleşme ile Kooperatif kayıtlarının düzenlenmesi Tasnif edilmesi noksanlıkların tespiti konusunda sözleşme imzalandığını, 1998 yılından 2018 arası belgeler ve işlemler 1998 yıllında kurulan kooperatifin tüm belgeleri çuvallarla müvekkiline teslim edildiğini, belgeler eski yırtık tozlu vs olduğundan tarih sırasına aylara yıllara göre tasnif edildiğini, 1998 den 2018 yılına kadar yıllık 3 defter (Yevmiye, Kebir, Envanter) 12 aylık evrakı 20 X 12= 240 ay'a ait mevcut evrak ayrıntılı olarak tanzim edildiğini, davalı Kooperatifin devam eden Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasında delil olarak bilirkişilere teslimi gereken ''defter ve belgeleri ibraz için kesin süre verilmiş olduğundan'' düzensiz ve karman çorman halde olan defter ve belgelerin yıllara aylar göre düzenlenmesi için müvekkilinden talepte bulunulduğunu, yapılacak iş karşılığı 200.000,00 TL ye anlaşıldığını ve bu ücretin 90 gün içinde ödeneceği taahhüt edildiğini, müvekkilinin muhasebe bürosunda yıllardır çalıştığını, iş için bildirilen sürenin de kısıtlı olduğundan davalının işlerini yapmak üzere tanıdığı muhasebe elemanlarını arayarak bir ekip kurduğunu, işi yetiştirmek için geceli gündüzlü çalıştığını ve üstlendiği işi büyük çaba sarf ederek davalı Kooperatife teslim ettiğini, taahhüt edilen ödeme yapılması gerektiği halde ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalıya Bakırköy .... Noterliğinin 01.09.2025 tarih ve .... sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin davalının adresinin kapalı olduğu, sürekli olarak ayrıldığı belirtilerek tebligatın iade olduğu, bu sebeple davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava; davacının, 24/07/2023 tarihli sözleşmeye istinaden davalı kooperatif kayıtlarının düzenlenmesi, tasnif edilmesi, noksanlıkların tespiti karşılığı belirlenen ücretin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı kooperatif aleyhinde 200.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 80.885,33-TL yasal faizi ile birlikte toplam 280.885,33 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c) Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi .... Esas, .... Karar, 18/06/2025 tarihli ilamında; "...davacı mali müşavir olup tacir olmadığı, dava konusunun, mali müşavirlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Müşavirlik Kanununun 45 maddesinde " bu bürolarda yapılan faliyetler ticari faliyet sayılmaz " şeklinde açık düzenleme bulunduğu davalının ise Kooperatif olup tacir olduğu anlaşılmakla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. Maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu" bildirmiştir. Davacıya ait GİB ve SGK kayıtlarından davacının tacir olmadığı, iddianın ileri sürülüş bakımından da bu yönde bir talebin olmadığı, davalının Kooperatif olması nedeniyle davanın Ticaret Mahkemesinde açıldığı ancak taraflar arasında Kooperatif Kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı görülmüştür. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; dava konusunun taraflar arasında düzenlenen 24/07/2023 tarihli sözleşmeye istinaden davacının davalı kooperatifin kayıtlarının düzenlenmesi, tasnif edilmesi, noksanlıkların tespitini üstlendiğini, üstlenilen iş karşılığında belirlenen ücretin davalı kooperatif tarafından ödenmemesi nedeniyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacının muhasebe çalışanı olduğu, tacir olmadığı, huzurdaki davanın ticari defterlerin tasnifinden kaynaklandığı, somut olayda Kooperatif Kanunun uygulama yerinin olmadığı gibi işin ticari iş niteliğinde de bulunmadığı anlaşılmakla ticari dava niteliği olmayan yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-Davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.05/02/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır