İlk Derece Mahkemesi 2025/988 E. 2026/577 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/988 Esas KARAR NO : 2026/577

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2025 KARAR TARİHİ : 01/06/2026 YAZIM TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/Borçlu ..... Mobilya Üretim Ve Pazarlama San. Tic.Ltd. Şti. ile davacı müvekkili .... Kumaş Ve Deri Sanayi TİC. LTD. ŞTİ. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı/borçlunun müvekkiline icra takibine dayanak faturadan da anlaşılacağı üzere 65.109,00 TL borçlandığını, ' ödeme yapacağım ' diyerek davacıdan süre isteyip oyaladığını ancak borcunu ödememiş olduğunu, iş bu sebeple davacı şirketin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı/ borçlunun ödemesini yerine getirmemiş olduğunu, davalı / borçlu aleyhine başlatılan Büyükçekmece İcra müdürlüğü' nün ..... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 65.109,00 TL'lik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, davalı/ borçlu itirazında herhangi bir alacak ilişkisinin olmadığına dair takibe haksız olarak itirazda bulunmuşsa da müvekkiline borcunu kabul ettiğini ve en kısa sürede ödeme yapacağına dair mesajları bulunmakta olduğunu, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile, davalı / borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı / borçlu kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi nedeni ile Büyükçekmece İcra müdürlüğü' nün ..... Esas Sayılı dosyasından talep edilen bedelin %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/ borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. 07/04/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda; "... 1-) Davacının 2025 yılına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2-) Davalının 2025 yılına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 3-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 17/06/2025 tarihi itibariyle, davacının, davalı yandan 1,35 TL Alacaklı oldukları, 4-) Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 17/06/2025 tarihi itibariyle, davalının, davacı yana 85.501,35 TL Borçlu oldukları, 28.04.2025 tarihinde davacı yana yapılmış toplam tutarı 85.500 TL olan kredi kart ödemelerinin icra takip tarihinden sonra 01.10.2025 tarihinde kayıt edilmiş olduğu, dolayısıyla, icra takip tarihi olan 17/06/2025 tarihi itibariyle, davalının davacı yana 1,35 TL Borçlu oldukları değerlendirilmiş olduğu, 5-) Davacı yan tarafından inceleme sırasında sunulu 13.06.2025 tarihli ..... numaralı ve icra takibi yapılmış 65.109 TL tutarlı E-Faturanın davalı tarafından E-Fatura sisteminden Red edilmiş olduğu görülmekte olduğu, işbu E-Faturanın iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, davacı tarafından davalı yana işbu fatura içeriği 300 MT Kumaşın teslim edilmiş olduğuna dair imzalı teslim belgesinin görülmemiş olduğu, davalı tarafından RED edilmiş 65.109 TL tutarlı dava konusu E-Faturaya karşılık davacı yan tarafından tekrar Fatura düzenlenmemiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 6-) Taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, 7-) Tarafların bağlı oldukları Vergi Daire Müdürlükleri tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş cevap yazı ekleri olan 2025 yılı karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerine göre, tarafların BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığı, davacı tarafından davalı yana düzenlenip davalı tarafından red edilmiş 13.06.2025 tarihli ..... numaralı ve icra takibi yapılmış 65.109 TL tutarlı E-Faturanın her iki taraf BA BS Bildirimlerinde olmadığı tespit edilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İşbu dava Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas ..... Karar sayılı 01/09/2025 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olmuştur. Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafın, davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile 65.109,00 TL asıl alacak ve 315,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.424,73-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 65.424,73-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla; davacı tarafça, davalının takibe konu fatura kapsamında davacıya borçlu bulunduğunu, davalının ödeme yapacağını söylediğini ancak ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup buna göre, davacının ve davalının 2025 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacının, davalı yandan 1,35 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre, icra takip tarihi olan 17/06/2025 tarihi itibariyle davalının, davacı yana 85.501,35 TL borçlu olduğu, 28.04.2025 tarihinde davacı yana yapılmış toplam tutarı 85.500 TL olan kredi kart ödemelerinin icra takip tarihinden sonra 01.10.2025 tarihinde kayıt edilmiş olduğu, dolayısıyla, icra takip tarihi olan 17/06/2025 tarihi itibariyle, davalının davacı yana 1,35 TL borçlu olduğunun kayıt altına alındığı, dava ve takibe konu alacağın dayanağının 13.06.2025 tarihli ..... numaralı 65.109 TL tutarlı E-Fatura olduğu ancak söz konusu faturanın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığı gibi tarafların birbiri ile ilgili ba/bs bildirimlerinde de yer almadığı, bu kapsamda davacını takip dayanağı alacağın dayanağı olan 65.109 TL bedelli fatura kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiği zira itirazın iptali davalarının takip ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacının kendi defterlerine kaydetmediği ve vergi dairesine de bildirmediği takibe konu fatura kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu usulüne uygun yazılı deliller ile ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 790,18-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 58,18-TL harcın davacıya geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilİ ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2026

Katip .... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪