İlk Derece Mahkemesi 2024/362 E. 2026/579 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/362 Esas KARAR NO : 2026/579

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ : 01/06/2026 YAZIM TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/ borçlu ...... ÇİFTLİĞİ SÜT VE SÜT ÜRÜNLERİ LİMİTED ŞİRKETİ ile müvekkili şirket arasındaki cari ekstreye dayalı 171.416,24 TL fatura alacağına istinaden Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe haksız itiraz edilmesi üzerine takip durdurulmuş olduğunu, Davalı şirket müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürmüş ise de faturalar, cari hesap ekstresi ve ticari defterler incelendiğinde davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesap kapsamında borçlu olduğunun anlaşılacağını, Davalı şirketin cari ekstreye dayalı fatura alacaklarına istinaden müvekkiline herhangi bir ödeme yapmamış olduklarını, Davalı tarafa, faturada yazılı mal ve hizmetlerin müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen davalının hizmet ilişkisinden kaynaklanan borcunu müvekkiline süresinde ödememiş olduğunu, Davalı şirketin müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürmüş, ancak dosyaya sunacakları delillerce de anlaşılacağı üzere başlatmış oldukları ilamsız takibin bir faturalardan kaynaklı cari hesaba dayanmakta olduğunu, söz konusu fatura alacaklarında ispat yükünün, borcunu ödediğini yahut böyle bir borç olmadığını iddia eden tarafa ait olduğunu, fakat davalı şirketin muhteviyatında böyle bir ödemeyi ispatlayabilecekleri belge olmadığını, Davalı şirketin fatura alacağına istinaden müvekkiline herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, Müvekkilini çeşitli yollarla mağdur etmeye çalışan kötü niyetli karşı tarafın aleyhinde icra takipleri ve soruşturma mevcut olduğunu, usulsüz ve izinsiz şekilde ticaret gerçekleştiren karşı taraf aleyhinde müvekkilince çeşitli hukuki yollara başvurulmuş olduğunu, ayrıca kötü niyetli şekilde başlattıkları icra takibi sonucunda var olmayan bir alacak ilişkisi varmışcasına müvekkiline icra baskısı uygulamaya çalışmakta olduklarını, Müvekkili şirketçe Basiretli Bir Tacir gibi hareket edilmiş olup, karşı tarafça haksız ve kötü niyetli kesilen mesnetsiz faturalara karşı 8 günlük süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğunu, İtiraz akabinde iade faturalar kesilmiş ve kanuni yükümlülükler yerine getirilmiş olduğunu, Sayın Mahkemece mevzubahis hususlar incelendiğinde karşı tarafın borçtan kurtulma gayesiyle hareket ettiğinin ortaya çıkacağını, zira Karşı tarafça haksız ve hukuka aykırı kesilen faturaların itirazlarını müvekkilinin yerine getirmiş olmasına rağmen, karşı tarafça mezkur gayede hareket edilip haksız icra takipleri başlatılmış olduğunu, var olmayan ticari ilişkilerin varlığı iddia edilmiş ve soyut borçlar yaratılmış olduğunu, soyut ve mesnetten yoksun icra takiplerinin açılmasının borçtan kurtulma gayesi taşımakta olduğunu, belirtilen nedenlerle; borçlu/davalının Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ...... E.Sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazının iptaline ve Takibin Devamına karar verilmesine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, ticari ilişkiden kaynaklı davacı adına düzenlenen faturaların kendisine gönderilmiş ve çoğunun davacı tarafından ödenmiş olduğunu, Müvekkili tarafından düzenlenen ve kendisine gönderilen faturaları kabul etmeyip süresi geçtikten sonra noterden kabul etmediğine istinaden ihtar göndermiş olduklarını, Davacıya gönderilen faturaları kabul etmeyip sonradan kayıtlarından çıkardığı için göndermiş olduğu paraya karşılık icra takibi yapmış olduklarını, Davacı hakkında İstanbul Küçükçekmece İcra Dairesinde ..... numarasıyla icra takibi yapılmış ve bu icra takibi sebebiyle davacı tarafından ödeme yapılarak dosyanın kapatılmış olduğunu, tarafların ticari kayıtları incelendiğinde davacının müvekkiline yapmış olduğu ödemeler ile düzenlenen faturaların birbirini tutmakta olduğunu, yapılacak incelemede de müvekkilinin bir borcu olmadığı ortaya çıkacağını, belirtilen nedenlerle; davacının davasının reddine, davacının söz konusu takibi kötü niyetli olarak yapmasından dolayı, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. 16/02/2024 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; "... 1-) Davacı ve Davalı 2023 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2-) Davacı yanın incelemeye sunulan 2023 yılına ait ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 13.12.2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 169.916,24 TL Alacaklı oldukları tespit edilmiş olduğu, Davacı Alacağının davacı tarafından 2023 yılı 11.ay’da davalı tarafa yapılmış ödemelerden kaynaklı olduğu tespit edilmiş olduğu, 3-) Davalı yanın incelemeye sunulan 2023 yılına ait ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 13.12.2023 tarihi itibariyle, davalının davacıdan 12.603,39 TL Alacaklı oldukları, 4-) Tarafların icra takip tarihi olan 13.12.2023 tarihi itibariyle cari hesap bakiyeleri arasında (169.916,24 TL+12.603,39 TL) 182.519,63 TL fark olduğu, bu farkın 182.565,75 TL’sinin davalı tarafından davacı yana 2023 yılında düzenlenmiş 18 Adet E-Arşiv Faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, Sunulu E-Arşiv faturaları üzerinde ürünlerin davacı yana teslimine ait imzalı teslim belgesi görülmemiş olduğu, Cari hesap farkının 46,12 TL’sinin davalı tarafından cari hesap bakiyelerini yuvarlama amaçlı yapmış olduğu anlaşılan nakit tahsilat/ödemelere ilişkin düzeltme kayıtlarından kaynaklanmış olduğu, bu tahsilat ve ödemelerin herhangi bir belgeye dayanmadan yapılmış olduğu değerlendirilmiş olduğu, dolayısıyla, taraflar arasındaki cari hesap farkının toplam tutarı 182.565,75 TL olan 18 ADET e-Arşiv Faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, 5-) Davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş faturalardan, toplam tutarı 182.565,75 TL olan 18 Faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, işbu faturaların davacı tarafından kayıtlara alınmamasında davacı yanın haklı görülmesi halinde davacının davalı yandan (33.771,11 TL+1.793.152,90 TL-182.565,75 TL-1.814.274,50 TL) 169.916,24 TL Alacaklı olacağı değerlendirilmiş olduğu, Davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş faturalardan toplam tutarı 182.565,75 TL olan 18 Fatura yönünden davalı yan’ın lehine karar alınması halinde, davacının davalı yana (33.771,11 TL+1.793.152,90 TL-1.814.274,50 TL) 12.649,51 TL Borçlu olacağı değerlendirilmiş olduğu, 6-) Davalı tarafın iddia etmiş olduğu gibi ve davalı tarafın düzenlemiş olduğu 02.11.2023 tarihi ile 22.11.2023 tarihleri arası ve toplam tutarı 182.565,75 TL olan 18 Adet E-Arşiv Faturası davacı ticari defterlerine kayıt edilse idi davacının 02.11.2023 tarihi ile 22.11.2023 tarihi arasındaki alışlarının toplam tutarının 392.687,75 TL olacağı hesaplanmış olduğu, Bu durumda Davacının 02.11.2023 tarihi ile 22.11.2023 tarihleri arası satış tutarının 341.082,25 TL olduğu, alış ve satış fatura tarihleri arasında gün kayması olabileceği değerlendirilmiştir. ve bu konuda net bir kanaate ulaşılamamıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir. 7-) Taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek Noter kanalı ile gönderilmiş bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, 8-) Davalı tarafından davacı yana düzenlenip davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam tutarı 182.565,75 TL olan 18 Adet Fatura ile davacı alacağını oluşturan ödemeler karşılaştırıldığında, ödemeler yuvarlak değerler üzerinden yapıldığı için davalı tarafın iddia ettiği gibi Faturalar ile ödemeler arası birebir örtüşme tespiti yapılamamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 9-) Davalı yan cevap dilekçesinde, davacı tarafından taraflar arasında cari hesap farkına sebep olan faturaları kabul etmediklerine dair davalı yana ihtar göndermiş oldukları beyanında bulunmuş oldukları, ancak dosya içeriğinde bir ihtarnameye rastlanmamış olduğu, 10-) Davacı yanın bağlı olduğu Avcılar Vergi Dairesi Başkanlığı Vergilendirme Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 02.05.2024 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekleri olan karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerine göre, tarafların BA BS Bildirimlerinde fark olmadığı davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş ve toplam tutarı KDV Hariç 1.775.398,93 TL, KDV Dahil 1.793.152,90 TL olan tüm faturaların her iki taraf BA BS Bildirimlerinde görünüyor olduğu tespit edilmiş olduğu, Davalı tarafından davacı yana gönderilmiş E-Arşiv Faturalarına, davacı tarafından E-Arşiv sistemi üzerinden gönderilmiş iptal talebi olduğuna ilişkin bir belge görülmemiş olduğu, Davacı tarafından davalı tarafa işbu faturaların kabul edilmemiş olduğuna dair süresinde gönderilmiş bir ihtar belgesi görülmemiş olduğu, Davalı yanın bağlı olduğu İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 08.05.2024 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekleri olan karşılaştırmalı olmayan BA BS Bildirimlerine göre davalının davacı yana satış tutarının 47 Belge karşılığı KDV Hariç 1.460.834,75 TL, KDV Dahil 1.475.443,10 TL olduğu, davalının davacı yana düzenlemiş olduğu faturaların KDV Hariç (1.775.398,93 TL- 1.460.834,75 TL) 314.564,18 TL, KDV Dahil (1.793.152,90 TL-1.475.443,10 TL) 317.709,80 TL eksik görünüyor olduğu, İki Vergi Dairesi arasındaki BA BS tutar farklılıklarının nedeni anlaşılamamış olduğu, Sayın Mahkemenin ihtiyaç duyması halinde her iki tarafın bağlı oldukları Vergi Dairelerinden tekrar karşılaştırmalı olarak 2023 yılı BA BS Bildirimlerinin talep edilebileceği değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 11-) Davacı yan 13.12.2023 tarihli icra takibinde 171.416,24 TL’lik Alacağına 4.078,77 TL İşlemiş faiz talep etmiş olduğu, ancak, dosya içeriğinde taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye rastlanmamış olduğu, bu nedenle tekrar işlemiş faiz hesabı yapılmamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 12-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, icra takip tarihi olan 13.12.2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Reeskont Avans Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir. 23/11/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; "... 1-) Kök Raporda tüm inceleme, tespit ve değerlendirmelerin yapılmış olduğu, 2-) Davalı tarafından davacı yana düzenlenip davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam tutarı 182.565,75 TL olan 18 Adet Faturanın dayanağı teslim belgelerinin dosyaya sunulmamış olduğu, 3-) Kök raporda detaylıca açıklanmış olduğu üzere Davalı tarafından davacı yana gönderilmiş toplam tutarı 182.565,75 TL olan 18 Adet E-Arşiv Faturasına, davacı tarafından E-Arşiv sistemi üzerinden gönderilmiş iptal talebinin, sunulu mevcut belgelerde görülmemiş olduğu ve Davacı tarafından davalı tarafa işbu faturaların kabul edilmemiş olduğuna dair süresinde gönderilmiş bir ihtar belgesi görülmemiş olduğu açıklanmış olduğu, ek rapor kapsamında da davacı yan tarafından dosyaya sunulmuş işbu faturalara itiraz niteliğinde belge sunulmamış olduğu, ancak davacı yanın itiraz edildiği beyanı olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 4-) Ek Rapor kapsamında taraflarca ilave belge sunulmamış olduğu, Sayın Mahkeme tarafından, davalı yan tarafından davacı yana düzenlenmiş toplam tutarı 182.565,75 TL olan 18 Adet E-Arşiv Faturası yönünden davacı yan tarafından süresinde yapılmış itiraz belgesine dosya içeriğinde rastlanmamış olduğundan, davalı lehine karar alması halinde, davacı yan alacağını oluşturan, davacı yan tarafından davalı yana farklı tarihlerde alım faturası olmadan yapılan ödemelerin, 18 Adet fatura bedeli olan 182.565,75 TL’den mahsup edilmesi halinde, davacının davalı yana (182.565,75 TL-169.916,24 TL) 12.649,51 TL Borçlu olacağı hesaplanmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 5-) Kök Raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişiklik olmadığı, " şeklinde görüş bildirilmiştir. 12/02/2026 Tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda; "... 1-) Kök Rapor ve 1.Ek Raporda; Davalı tarafından davacı yana düzenlenip davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam tutarı 182.565,75 TL olan 18 Adet Faturanın dayanağı teslim belgelerinin dosyaya sunulmamış olduğu açıklanmış olduğu, ancak 1.ek rapor düzenlenmesi sonrasında da davalı yan tarafından dosyaya sunulmuş olduğuna dair, Faturaların dayanağı teslim belgelerine dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Davalı tarafından Davacı yana düzenlenip Davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam tutarı 182.565,75 TL olan 18 Adet Faturanın düzenlenme saatleri 2.ek rapor kapsamında incelendiğinde, davalı tarafından Faturaların aynı saatlerde 11.ay içindeki geçmişe dönük farklı tarihler için düzenlenmiş olduğu anlaşılmakta olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2-) Kök raporda detaylıca açıklanmış olduğu üzere Davalı tarafından davacı yana gönderilmiş toplam tutarı 182.565,75 TL olan 18 Adet E-Arşiv Faturasına, davacı tarafından E-Arşiv sistemi üzerinden gönderilmiş iptal talebinin, sunulu mevcut belgelerde görülmemiş olduğu ve Davacı tarafından davalı tarafa işbu faturaların kabul edilmemiş olduğuna dair süresinde gönderilmiş bir ihtar belgesi görülmemiş olduğu açıklanmış olduğu, 1. ve 2.ek rapor kapsamında da davacı yan tarafından dosyaya sunulmuş işbu faturalara itiraz niteliğinde belge sunulmamış olduğu, ancak davacı yanın itiraz edildiği beyanı olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 3-) 2.Ek Rapor kapsamında Davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi tarafından gönderilmiş karşılaştırmalı 2023 Yılı BA BS Bildirimlerine göre de, tarafların BA BS Bildirimlerinde fark olmadığı, 1.Ek Raporda da açıklanmış olduğu üzere; 25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No:396)'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sıra No: 523) ile 01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere, e-Belge (e-Fatura ve e-Arşiv Fatura) olarak düzenlenen belgeler, Form BA ve Form BS bildirimlerine dâhil edilmeyecek. Olduğu görülmekte olduğu, Vergi Daireleri tarafından gönderilen BA BS Bildirimlerinde tarafların birbirine düzenlemiş olduğu iptal edilmemiş E-Arşiv Faturalarının ve E-Faturaları otomatik olarak dahil edilerek gönderilmekte olduğu, tarafların kendi Bildirimleri olmadığı, 4-) Davalı tarafından düzenlenmiş Faturaların E-Fatura değil, E-Arşiv Faturaları olduğu, düzenlendiği tarih itibariyle aynı anda karşı tarafa iletilemeyeceği, E-Arşiv Faturaları hazırlanırken karşı taraf E- Mail adresi yazılması halinde E-Arşiv Faturası düzenlendiği anda karşı tarafa aynı anda mail ile ulaşabileceği, mail adresi yazılmadığı takdirde gönderilen ilgili tarafından E-Arşiv Fatura sorgulaması yapıldığında görülebileceği, 5-) Kök Raporda da açıklanmış olduğu üzere, Davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş faturalardan, toplam tutarı 182.565,75 TL olan 18 Faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, işbu faturaların davacı tarafından kayıtlara alınmamasında davacı yanın haklı görülmesi halinde davacının davalı yandan (33.771,11 TL+1.793.152,90 TL-182.565,75 TL-1.814.274,50 TL) 169.916,24 TL Alacaklı olacağı değerlendirilmiş olduğu, Davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş faturalardan toplam tutarı 182.565,75 TL olan 18 Fatura yönünden davalı yan’ın lehine karar alınması halinde, davacının davalı yana (33.771,11 TL+1.793.152,90 TL-1.814.274,50 TL) 12.649,51 TL Borçlu olacağı değerlendirilmiş olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari ilişkiye dayalı alacağın tahsili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün 2023/316060 esas sayılı icra takip dosyası ile 175.495,01-TL‬ asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 175.495,01-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında oluşturulan cari hesap(açk hesap) ilişkisi kapsamında alacaklı bulunduklarını, söz konusu alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı tarafça ise, davalının davacıya borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların davacıya gönderildiğini ve davacı tarafından ödendiğini, davacının süresinden sonra faturaları kabul etmeyip kayıtlarından çıkardığı için göndermiş olduğu paraya karşılık icra takibi başlatmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup buna göre, her iki tarafın 2023 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 169.916,24 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıdan 12.603,39 TL alacaklı olduğu, tarafların cari hesap bakiyeleri arasında (169.916,24 TL+12.603,39 TL) 182.519,63 TL fark olduğu, bu farkın 182.565,75 TL’sinin davalı tarafından davacı yana 2023 yılında düzenlenmiş 18 Adet E-Arşiv Faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, 46,12 TL’sinin davalı tarafından cari hesap bakiyelerini yuvarlama amaçlı yapmış olduğu anlaşılan nakit tahsilat/ödemelere ilişkin düzeltme kayıtlarından kaynaklanmış olduğu, bu tahsilat ve ödemelerin herhangi bir belgeye dayanmadan yapılmış olduğu değerlendirilmiş olduğu, dolayısıyla, taraflar arasındaki cari hesap farkının toplam tutarı 182.565,75 TL olan 18 ADET e-Arşiv Faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, davacı yanın bağlı olduğu Avcılar Vergi Dairesi Başkanlığı Vergilendirme Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 02.05.2024 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekleri olan karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerine göre, tarafların BA BS Bildirimlerinde fark olmadığı davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş ve toplam tutarı KDV Hariç 1.775.398,93 TL, KDV Dahil 1.793.152,90 TL olan tüm faturaların her iki taraf BA BS Bildirimlerinde görünüyor olduğu tespit edilmiştir. Buna göre yapılan değerlendirmede, tarafların defter v kayıtlarındaki cari hesap farkını oluşturan 18 adet fatura bulunduğu davacının bu faturaları defterlerine kaydetmemesinden söz konusu farkın oluştuğu ancak davacının defterlerine kaydetmediği söz konusu faturaları da kapsar şekilde davalının düzenlediği faturaları kendi vergi dairesine bs bildirimi ile bildirdiği ve davacının bu bildirimi ile bağlı olduğu, davalını düzenlediği ve vergi dairesine bildirdiği faturaları kendi defter kayıtlarına kaydetmemesinini nedenini ispatla yükümlü olduğu ancak buna ilişkin usulüne uygun yazılı delil sunmadığı anlaşıldığından davacının icra takibine konu cari hesap alacağının bulunduğu kesin deliller ile ispatlanamadığından itirazın iptaline ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 2.997,02-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 2.265,02-TL harcın davacıya geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2026

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪