İlk Derece Mahkemesi 2025/967 E. 2026/234 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/967 Esas KARAR NO : 2026/234 Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/10/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin satış yapmak maksadıyla numune bazlı yurt dışına yedek parça gönderimi yaptığını, bu gönderimlerin bazılarını da davalı firma aracılığıyla yaptığını, Haziran 2025'de müvekkili şirkete ait yedek parçaların Umman'a taşınması maksadıyla davalı ile "https://...." internet sitesi üzerinden anlaşıldığını, davalı taraf herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan gönderiyi kabul ettiğini, 18.06.25 tarihinde taşımacılık işlemleri için fatura kesip ve aynı gün ücretini alıp, taşımacılık işlemlerine başlamasına rağmen gönderi yurt dışındayken müvekkilinden "paketlemenin uygun olmaması sebebiyle" fahiş ve haksız ek ücret talep ettiğini, taraflar arasında düzenlenen fatura ile taşımacılık hizmetinin bedelinin kesin olarak belirlendiği açık olduğunu, sonradan ek ücret talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gönderi paketlemesi yanlış yapılmış olsa da davalının kontrol etmeden kabul etmesi ve taşımacılık işlemlerine başlayıp bu işlemler için taşımacılık ücretini alması akabinde gönderi yurt dışındayken ek ücret talep etmesi ve faturalandırması kötü niyetli davrandığının göstergesi olduğunu, paketlemede yaşanan sıkıntının taşıma sürecindeki davalı kusurundan kaynaklı olup olmadığı da belirsiz olduğunu, davalı taraf gerekli özeni göstermemesine rağmen Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmamasına karşın cebri icra tehdidi ile davalıya 24.546,87 TL ödendiğini beyanla 17/09/2025 tarihinde icra tehdidi ile cebren ödenen 24.546,87 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile istirdadını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı göndericinin, dava dilekçesinde de belirttiği üzere "https://..." üzerinden gönderisine ilişkin bilgileri giriş yaparak işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacı firmaya kesilen 05/07/2025 tarih ve ... nolu 15.150,52 TL bedelli faturanın sebebi gönderinin üzerine herhangi bir paket yüklenemez (istiflenemez) sebebiyle olduğunu, söz konusu durum müvekkili şirketin gönderinin taşınması için verdiği .... Ticaret A.Ş. tarafından tespit edildiğini ve söz konusu tutar ilgili firma tarafından müvekkili şirkete yansıtıldığını ve müvekkili şirket tarafından da aynı şekilde davacı şirkete yansıtıldığını, davacı şirket "https://...." üzerinden giriş yaptığında uluslararası hava taşımaları nedeniyle ek ücret çıkma durumları uyarı olarak belirtildiğini ve firma bu durumu bilerek işlemlerine devam ettiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki taşıma ücretinden kaynaklı olarak ek ücret talep edildiği iddiasıyla icra tehdidi ile cebren ödenen 24.546,87 TL'nin istirdadına ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde 15.149,05 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 24/02/2025 havale tarihli raporunda; davacının istirdat talebine konu ettiği ek hizmet bedeline ilişkin faturanın 07.05.2025 tarih .... nolu 15.150,52 TL tutarlı fatura olduğunu, bu faturanın hem davalı defterinde hem davacı defterinde kayıtlı durumda olduğunu, fatura itiraz ve ayıp ihbar süreleri bakımından yapılan tetkikte bahse konu faturanın davacı defterlerine faturanın tanzim edildiği tarihte yani 05.07.2025 gününde kaydedildiğine, TTK'nun 21/2'inci maddesinde belirtilen 8 günlük süre içinde itiraz edildiğini gösteren belgenin ibraz edilmediğini, yine TTK'nun 23/c maddesinde belirtilen 2 ve 8 günlük süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunu gösteren belgenin ibraz edilmediğini, mevcut bu durumların hukuki neticesinin takdiri Sayın Mahkemeye ait bulunduğunu, davacı vekilinin davalı şirketin paketlemedeki kusuru teslim alma aşamasında tespit etmesi ve kusurlu paketleme ile bu ticari emtiaları teslim almaması gerektiğini, kusurlu paketleme ile ürünü almış olduğundan göndericiye bu minvalde ek ücret yansıtamayacağını savunduğunu, konunun taşıma hukuku kapsamında değerlendirilmesi uzmanlık alanımız dışında olması sebebiyle bu hususta tarafımızca tetkik ve değerlendirme yapılmadığını, konunun hukuki neticesinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte davacının ek hizmet bedeli olarak düzenlenen dava konusu faturanın cebri icra yoluyla tahsil edildiği, tahsil edilen tutarın takip masraf, harç, vekalet ücreti, faiz vs ferileri ile birlikte 24.546,87 TL olduğu ve 17.09.2025 gününde icra dosyasına ödendiğini, bu tutarın ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte istirdadına (davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ilişkin nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşımadan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafından ücret kararlaştırıldıktan sonra hukuka aykırı olarak ek ücret talep edildiğinin ve icra baskısı altında ödenen bu ek bedelin istirdadının talep edildiği, tarafların tacir oldukları karşılıklı ve birbiriyle uyumlu olan ticari defter kayıtlarına göre davacının uyuşmazlığa konu 07.05.2025 tarihli 15.150,52-TL'lik faturayı kayıtlarına aldığı, faturaya karşı süresinde itiraz edilmediği anlaşılmakla ticari defter kayıtlarına göre davacının borçlu olmadığı halde ödeme yaptığı iddiası ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın reddine, Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 24.546,87 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır