Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/964 E. 2025/1146 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/964 Esas KARAR NO : 2025/1146

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 14/10/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ülkenin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararlarını aldığının, bu sayede aktif pasif dengelerini düzeltmek sureti ile mevcut borçlarını şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkanına kavuşacağını, ... Ltd.Şti , .... Ltd.Şti., Korkordato talep ettiğimiz diğer bir müvekkil şirket, .... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti. Olup, Şirketin temsilcisi ... olduğu, ... şirketleri adına çok yüksek maliyetli ve getirili işler yapmak sureti ile piyasada ciddi hamleler yaptığının, müvekkil şirket, kuruluş yıllarından bu yana alanında bir çok başarılı projeye imza attığının, şirket maliki ve yetkilisi 2007 yılından itibaren yüksek oranda çek kesebilen ve içinde bulunduğu piyasada emin adımlarla yol almış herhangi bir kurum veya şahısla bugüne kadar herhangi bir ticari ihtilafa girmemiş, kurum ve 3. Şahıslara düzenli ödeme yapmış bir iş adamı olduğunun, 2019 yılından itibaren şahıs şirketini akıllı projelerle büyütmüş birçok banka ile yüksek kredili çalışmış ve herhangi bir ihtilafa girmediğinin, Müvekkil şirketler lehine üç aylık geçici mühlet verilmesine, şirketlerin mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirketlerin malvarlığının korunması amacı ile konkordato mühletinin sonuna kadar, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirketlere karşı icra ve iflas yolu ile takip başlatılmasının engellenmesine, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, şirketlerin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir. 20/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Borçlu ... Malzemeleri Yönünden; "Her ne kadar Adi alacaklılara 9625 oranında faiz ve 3 yılda 12 taksitte (üç ayda bir ödemeli) ödeme teklifi bakımdan her iki projenin aynı olduğu düşünülse de 61,4 milyon TL borç tutarındaki yukarı yönlü artış ve 99,1 milyon TL kaynaklardaki yukarı yönlü artış ve bakımından her iki projenin farklı olup benzeşmediği, raporun önceki bölümlerinde ifade edildiği üzere, önceki revize projede olmayan ancak bu dosyaya sunulan ön projede yaratılacağı öngörülen 813 bin TL devreden KDV ve 10,3 milyon TL Stokların satışından yeni kaynak yaratılmasının olanaklı olduğu, dolayısıyla yaratılacak toplam kaynakların tüm borçları ödemeye yeteceği ve Borçlunun konkordato şartlarını sağlayabileceği,Borçlu ... Yönünden; Her ne kadar Adi alacaklılara 9625 oranında faiz ve 3 yılda 12 taksitte (üç ayda bir ödemeli) ödeme teklifi bakımdan her iki projenin aynı olduğu düşünülse de yeni sunulan ön projede yer alan 39.180.942,61 TL'lik borç tutarına karşın maddi hata ile öngörülen 5488429.171,14 TL'lik kaynak tutarı sebebiyle 5.443.839.157,27 TL'lik kaynak fazlalığı oluştuğu, bu sebeple de Konkordatoya ihtiyaç olmadığı kanaatine ulaşıldığı, Borçlu .... Armatürleri Yönünden; Her ne kadar Adi alacaklılara 9625 oranında faiz ve 3 yılda 12 taksitte (üç ayda bir ödemeli) ödeme teklifi bakımdan her iki projenin aynı olduğu düşünülse de yeni sunulan ön projede yer alan (-) 27744 milyon TL borç tutarındaki azalış ve (-) 382,2 milyon TL kaynaklardaki azalış bakımından her iki projenin farklı olup benzeşmediği ön projeden tespiti mümkün olan maddi hata düzeltilerek yapılan yeniden hesaplamada (-) 23,3 milyon TL kaynak açığı hesaplandığı, raporun önceki bölümlerinde ifade edildiği üzere kaynakların yaratılabileceği, toplam kaynakların ön projede yer alan doğru toplam tüm borçları ödemeye yetmeyeceği, dolayısıyla Borçlunun konkordato şartlarını sağlayamayacağı, Borçlu ... Yönünden; Her iki projenin (faizsiz 12 taksitte ödenmesi haricinde) tümüyle farklı olduğu, gayrimenkullerin piyasa değerleri ve kira gelirleri ile birlikte 180,1 milyon TL'lik kaynak tutarının yaratılabileceği, iş bu tutarın 182,2 Milyon TL'lik şahsi/kefalet borçlarını birebir karşılayamamakla birlikte, kaynak tutarının tamamının gayrimenkul olması hususu da dikkate alındığında, takdir Mahkemenize ait olmakla birlikte kaynak eksikliğinin kabul edilebilir düzeyde olduğu, ön projede yer alan tüm borçlar için yaklaşık olarak yeterli kaynak/varlığın bulunduğu kabulü halinde, bu yönüyle kefalet verilen Şirketlerin ön projelerine dayalı (yaslanan proje) olmadığı, dolayısıyla Borçlunun konkordato şartlarını sağlayacağı," kanaat ve görüşlerini mahkememize bildirmişlerdir. Konkordato Projesinin Başarıya Ulaşma Şartları Değerlendirilmesi Bakımından : İİK. madde 287 'Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır. Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir. Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır. Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez. 291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. ' hükmü ile 291 inci ve 292 nci maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. İİK. MADDE 292 'İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa. d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re'sen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. ' hükmüyle konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa iflasa tabi borçluların resen iflasına karar verilmesi gerektiğini düzenlenmiştir. Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir. Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir. İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir. İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. "Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir. İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiş olup, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av......, sayfa 112, 1. Cilt). Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Dosya No: 2019/2251 Esas Karar No: 2019/2002) Somut olayda, Borçlu ... Malzemeleri Yönünden davacıların daha önce açmış olduğu Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...yılı dosyasına sunduğu ön/revize projeleri ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına sunduğu ön projeler incelendiğinde , her iki projede de adi alacaklılara %25 oranında faiz ve 3 yılda 12 taksitte (üç ayda bir ödemeli) ödeme öngörüldüğü bu bakımdan her iki projenin aynı olduğu, 61,4 milyon TL toplam borç tutarında artış ve 99,1 milyon TL kaynaklarda artış meydana geldiği bu bakımdan önemli fark olduğu, , önceki projede rehinli borç mevcut iken iş bu dosyaya sunulan ön projede rehinli borç bulunmamaktadır. Kamuya borçlarda ve konkordatoya tabi borçlarda önemli değişimler meydana gelmiş olup toplam borçlar 61,4 milyon TL yukarı yönlü değişim göstermiştir. Dosyaya sunulan ön projede yer alan kaynak tutarlarında “Faaliyetin Devamı İle Öngörülen Kar Tutarı” ında 35,9 milyon TL, “Alacaklardan Yapılacak Olan Tahsilat (Verilen Sipariş Avansları Dahil)” da 54.6 milyon TL yukarı yönde değişim olduğu; önceki revize projede olmayan, bu dosyaya sunulan ön projede 813 bin TL devreden KDV ve 10,3 milyon TL mevcut Stokların satışından yeni kaynak yaratıldığı, 198,2 milyon TL’lik toplam kaynak tutarının faiz dahil toplam borçları karşılamaya yettiği ve 24,8 milyon TL kaynak fazlası oluştuğu görülmektedir. Borçlu ... Yönünden de; her iki projede de adi alacaklılara %25 oranında faiz ve 3 yılda 12 taksitte (üç ayda bir ödemeli) ödeme öngörüldüğü bu bakımdan her iki projenin aynı olduğu tespit edilmiştir. İş bu dosyaya sunulan ön projede kaynak tutarı maddi hata yapılarak 5.488.429.121,14 TL yazılmıştır. Yeni sunulan ön projede yer alan 39.180.942,61 TL’lik borç tutarına karşın maddi hata ile öngörülen 5.488.429.171,14 TL’lik kaynak tutarı sebebiyle5.443.839.157,27 TL’lik kaynak fazlalığı oluştuğu tespit edilmiştir. Adi alacaklılara %25 oranında faiz ve 3 yılda 12 taksitte (üç ayda bir ödemeli) ödeme teklifi bakımdan her iki projenin aynı olduğu düşünülmekle birlikte, Yeni sunulan ön projede yer alan 39.180.942,61 TL’lik borç tutarına karşın maddi hata ile 5.488.429.171,14 TL’lik kaynak öngörülmüş olması sebebiyle 5.443.839.157,27 TL’lik kaynak fazlalığı oluştuğu, kaynak fazlalığı sebebiyle de Konkordatoya ihtiyaç olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Borçlu .... Armatürleri Yönünden ; her iki projede de adi alacaklılara %25 oranında faiz ve 3 yılda 12 taksitte (üç ayda bir ödemeli) ödeme öngörüldüğü bu bakımdan her iki projenin aynı olduğu, (-) 277,4 milyon TL toplam borç tutarında azalış ve (-) 382,2 milyon TL kaynaklarda azalış meydana geldiği bu bakımdan önemli fark olduğu görülmüştür.; her iki projede de adi alacaklılara %25 oranında faiz ve 3 yılda 12 taksitte (üç ayda bir ödemeli) ödeme öngörüldüğü bu bakımdan her iki projenin aynı olduğu, (-) 277,4 milyon TL toplam borç tutarında azalış ve (-) 382,2 milyon TL kaynaklarda azalış meydana geldiği bu bakımdan önemli fark olduğu görülmüştür. Konkordato kapsamındaki borç tutarı 361.057.541,24 TL yazılması gerekirken maddi hata yapılarak 72.211.508,25 TL yazılmış ve neticede 265.489.185,78 TL kaynak fazlası olacağı hesaplanmıştır. İş bu dosyaya sunulan ön projede yer alan kaynak tutarlarında “Faaliyetin Devamı İle Öngörülen Kar Tutarı” ında (-) 2,9 milyon TL, “Alacaklardan Yapılacak Olan Tahsilat (Verilen Sipariş Avansları Dahil)” da (-) 338.2 milyon TL aşağı yönde değişim olduğu, 10,8 milyon TL devreden KDV ve 129,5 milyon TL mevcut Stokların satışından yukarı yönde değişim olduğu, 495,2 milyon TL’lik toplam kaynak tutarının faiz dahil toplam borçları karşılamaya yetmediği ve (-) 23,3 milyon TL kaynak eksiği oluştuğu tespit edilmiştir. Borçlu .... Yönünden her iki projede de adi alacaklılara faiz öngörülmeksizin 3 yılda 12 taksitte (üç ayda bir ödemeli) ödeme öngörüldüğü bu bakımdan her iki projenin aynı olduğu, (-) 135,9 milyon TL toplam borç tutarında azalış ve 47,4 milyon TL kaynaklarda artış meydana geldiği bu bakımdan önemli fark olduğu görülerek ; Talep edenlerin daha önce yaptığı konkordato başvurusunun (Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Dosyası) kesin mühlet içinde 16.07.2025 tarihinde reddedildiği görülöüştür. Bununla birlikte, mahkemeye sunulan yeni projelerin (...E. Dosyası) incelenmesi sonucunda, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Yönünden Borçlu ... için sunulan ön projede maddi hata tespit edilmiştir. Yeni sunulan ön projede yer alan 39.180.942,61 TL’lik borç tutarına karşılık, maddi hata ile 5.488.429.171,14 TL’lik kaynak öngörülmüştür. Bu maddi hata sonucu, 5.443.839.157,27 TL’lik kaynak fazlalığı oluştuğu tespit edilmiştir....’ün Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu ön projede kaynak tutarlarında önemli maddi hatalar tespit edilmiştir. • Toplam Kaynak Tutarı Hatası: Yeni sunulan ön projede toplam kaynak tutarı, maddi hata yapılarak 5.488.429.121,14 TL olarak yazılmıştır. • Faaliyetin Devamı İle Öngörülen Kar Tutarı Hatası: Bu kaynak kaleminde de maddi hata tespit edilmiş olup, tutar 4.028.906.350,75 TL olarak görünmektedir. • Alacaklardan Yapılacak Olan Tahsilat Hatası: Bu kalemin tutarında da maddi hata tespit edilmiş olup, tutar 1.429.114.072,96 TL olarak belirtilmiştir. Bu Maddi Hatanın Sonucu: Yeni sunulan ön projede yer alan 39.180.942,61 TL’lik borç tutarına karşın, maddi hata ile öngörülen 5.488.429.171,14 TL’lik kaynak tutarı sebebiyle 5.443.839.157,27 TL’lik kaynak fazlalığı oluştuğu tespit edilmiştir. Bu büyük kaynak fazlalığı nedeniyle, borçlunun konkordatoya ihtiyaç duymadığı kanaatine ulaşılmıştır Bilirkişi, bu kadar büyük bir kaynak fazlalığı oluşması sebebiyle Konkordatoya ihtiyaç olmadığı kanaatine ulaşmıştır. .... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi Yönünden Borçlu .... Armatürleri için sunulan projede, kaynaklarla borçların karşılaştırılması sırasında yapılan maddi hata düzeltilerek yeniden hesaplama yapılmıştır. • Yeniden yapılan hesaplamada, şirketin 495,2 milyon TL’lik toplam kaynak tutarının faiz dahil toplam borçları (361.057.541,24 TL) karşılamaya yetmediği tespit edilmiştir. • Yeniden hesaplama sonucunda (-) 23,3 milyon TL kaynak eksiği (açığı) oluşmuştur. • Bu kaynak açığı nedeniyle, toplam kaynakların tüm borçları ödemeye yetmeyeceği ve dolayısıyla Borçlunun konkordato şartlarını sağlayamayacağı kanaatine varılmıştır. Borçlu ... Malzemeleri Yönünden davacıların daha önce açmış olduğu Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına sunduğu ön/revize projeleri ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına sunduğu ön projeler incelendiğinde , her iki projede de adi alacaklılara %25 oranında faiz ve 3 yılda 12 taksitte (üç ayda bir ödemeli) ödeme öngörüldüğü bu bakımdan her iki projenin aynı olduğu, 61,4 milyon TL toplam borç tutarında artış ve 99,1 milyon TL kaynaklarda artış meydana geldiği bu bakımdan önemli fark olduğu, , önceki projede rehinli borç mevcut iken iş bu dosyaya sunulan ön projede rehinli borç bulunmamaktadır. Kamuya borçlarda ve konkordatoya tabi borçlarda önemli değişimler meydana gelmiş olup toplam borçlar 61,4 milyon TL yukarı yönlü değişim göstermiştir. Dosyaya sunulan ön projede yer alan kaynak tutarlarında “Faaliyetin Devamı İle Öngörülen Kar Tutarı” ında 35,9 milyon TL, “Alacaklardan Yapılacak Olan Tahsilat (Verilen Sipariş Avansları Dahil)” da 54.6 milyon TL yukarı yönde değişim olduğu; önceki revize projede olmayan, bu dosyaya sunulan ön projede 813 bin TL devreden KDV ve 10,3 milyon TL mevcut Stokların satışından yeni kaynak yaratıldığı, 198,2 milyon TL’lik toplam kaynak tutarının faiz dahil toplam borçları karşılamaya yettiği ve 24,8 milyon TL kaynak fazlası oluştuğu görülse de faaliyet karları geçmiş yıllara dönük mali verilere dikkate alındığı gerçekçi bulunmamıştır. Ayrıca “Alacaklardan Yapılacak Olan Tahsilat (Verilen Sipariş Avansları Dahil)” da 54.6 milyon TL yukarı yönde değişim olduğu belirtilse de bu alacak tahsilatlarının ne kadarının tahsilinin kaynak olarak gerçekleşeceğinin belirsiz olması karşısında somut olarak kaynakların yeterli bulunmadığı dikkate alınarak Borçlunun konkordato şartlarını sağlayamayacağı kanaatine varılmıştır. Borçlu ..... Yönünden her iki projede de adi alacaklılara faiz öngörülmeksizin 3 yılda 12 taksitte (üç ayda bir ödemeli) ödeme öngörüldüğü bu bakımdan her iki projenin aynı olduğu gibi somut olayda; şirketlerin ekonomik kriz nedeniyle ekonomik olarak darboğaza girdiği ve bu şirketlere gerçek kişi olan davacının kefaletlerinin bulunduğu, şirketlerin borçlarını ödemesiyle birlikte kefaletin de sona ereceğinin anlaşıldığı, davacıların borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projelerinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği (yaslanma proje) anlaşıldığından gerçek kişi bakımından da talep yerinde görülmemmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-... TC Kimlik Numaralı ...., ... Vergi Kimlik Numaralı ... Malzemeleri Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Vergi Kimlik Numaralı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Vergi Kimlik Numaralı ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE, 2-Davacı tarafça yeterince harç alındığından başkaca HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İİK.nun ilgili maddeleri uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine TEBLİĞİNE, 5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 20/10/2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır