Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/945 E. 2026/92 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/945 Esas - 2026/92 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/945 Esas KARAR NO : 2026/92 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2025 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 01/11/2022 tarihinde ... .... .... ... ... ... ... ... tarihli bir taahhütname ile yeni tarihler belirlemesine rağmen bu taahhütlerini de yerine getirmediğini, aylar süren ısrarlar sonucunda davalının, kararlaştırılan tarihten yaklaşık sekiz ay sonra 29/07/2023'te taahhüt edilen üç üründen sadece ikisini teslim ettiğini, bu teslimatın da sözleşmeye aykırı olarak esaslı şekilde ayıplı ve eksik yapıldığını, teslim edilen ürünlerde jumbo cam, tuvalet camı, yatak odası bazası ve dolabı, iç kapılar, banyo ve mutfak vitrifiyeleri, aydınlatma ürünleri ve verandalar gibi çok sayıda temel parça ve aksamın bulunmadığını, ayrıca ürünlerin iç ve dış yüzeylerinde çatlaklar, hasarlar ve işçilik kusurları olduğunu, bu ayıpların derhal davalıya bildirilmesine rağmen giderilmediğini, davalının edimlerini gereği gibi ifa etmemesi üzerine Altındağ 4. Noterliği'nin 11/09/2023 tarih ve 23417 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin ifa edileceğine duyulan güvenle yapılan harcamalar kapsamında, ödemesi yapılan ancak karşılığı alınmayan 293.333,34 TL, bayilik faaliyetleri için kiralanan arsaya ödenen 90.000,00 TL kira bedeli ve 7.500,00 TL emlakçı komisyonu ile arsanın ıslahı, şirket kuruluşu, muhasebe, vergi, personel ve reklam giderleri gibi toplam 1.707.029,48 TL tutarında menfi zarar oluştuğunu, ayrıca teşhir ürünlerinin zamanında ve ayıpsız teslim edilmemesi nedeniyle hiçbir satış faaliyeti gerçekleştirilemediğini ve bu nedenle mahrum kalınan 2.288.482,52 TL tutarında kazanç kaybı (müspet zarar) olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın 15/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, dava konusu sözleşmeyi ve altındaki imzayı kabul etmediklerini, müvekkil şirketin adresinin Menderes/İzmir olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı... .... .... Şirketi yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı gerçek kişiler yönünden ise davanın tefrik edilerek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesini, zira bu davacıların tacir olmadığının.... .... .... Esas sayılı dosyasında tespit edildiğini, dosyaya sunulan bayilik sözleşmesindeki imzanın şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığını, sözleşmeyi imzaladığı iddia edilen Cemal Anıl Can'ın tek başına şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin müvekkili şirketi bağlamayacağını, yetkisiz temsile dayalı bir zararın bu kişiden talep edilmesi gerektiğini, sözleşme geçerli kabul edilse dahi davacıların feshinin haklı olmadığını, müvekkil şirketin onayı olmayan bir sözleşmeye dayanarak yapılan masrafların ve soyut kazanç kaybı talebinin kabul edilemeyeceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacılara bir adet Dreambox 40HC ile bir adet 30HC'nin eksiksiz teslim edildiğini, bu ürünlere karşı süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, ürün bedellerinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından... 28. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/350 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : 01/11/2022 tarihli bayilik sözleşmesi, davacıların ödemelerine ilişkin banka dekontları, Altındağ 4. Noterliği'nin 11/09/2023 tarih ve 23417 yevmiye numaralı ihtarnamesi, davalının Denizli 2. Noterliği'nin 15/09/2023 tarih ve 16313 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi, tarafların ticari defter ve kayıtları, ticaret sicil kayıtları, Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/350 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin davalı tarafından gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle davacılar tarafından haklı olarak feshedildiği iddiasına dayalı menfi ve müspet zararların tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir. "Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" başlıklı TTK'nun 5/1. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." düzenlemesi yer almaktadır. Mutlak ticari davalar TTK'nun 4. maddesinde sayılmış, bunun yanında aynı maddenin "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Davacı GG Tiny House'un sözleşmede ve dava dilekçesi ekinde ibraz edilen dekontlarda taraf olmadığı, sözleşmenin taraflarının davacılar Ahmet Gökhan Tiryaki ve Gökhan Akkaya ile davalı şirket olduğu, bu kişiler ile davacı GG Tiny House mecburi veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığı anlaşılmakla, davacı GG Tiny House yönünden davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin 2026/115 Esas sayılı dosyasına kaydının yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. Huzurdaki davada taraf olan davacıların tacir olmadığı, yine aynı taraflar arasında aynı sözleşmeye dayalı olarak açılan davanın... 28. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/350 Esas sayılı dosyasında görüldüğü ve ilgili mahkemenin... Bölge Adliye Mahkemesi... .... .... Karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak belirlendiği görülmüştür. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller ve diğer belgelerin incelenmesinde, bayilik sözleşmesinin davalı tarafından gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle davacılar tarafından haklı olarak feshedildiği iddiasına dayalı menfi ve müspet zararların tazminini istemine ilişkin olduğu, davacıların tacir kaydı bulunmadığı, bilanço usulüne göre defter tutmadığı (işletme hesabına göre defter tutmakla yükümlü olduğu) ve esnaflık sınırını aşacak nitelikte geliri bulunmadığı, bu nedenle dava nispi ticari dava olmadığından davaya bakma görevinin mahkememizin görev alanına girmediği, eldeki davanın TTK md. 4'te sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı, uyuşmazlığın genel mahkemenin görev alanında kaldığı, açılan bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli ve yetkili... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların davasının, HMK 114/1-ç 115/2 maddeleri uyarınca, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20. Maddesi uyarınca süresinde talep halinde, dosyanın görevli ve yetkili... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/02/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır