İlk Derece Mahkemesi 2025/929 E. 2025/814 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/929 Esas - 2025/814 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2025/929 KARAR NO : 2025/814

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2025 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin, davalı şirketin kullanım hakkına sahip olduğu “...” markasını sözlü olarak yapılan Franchise anlaşması kapsamında “Atatürk Bulvarı ...” şubesinde 31.03.2022 tarihinde kullanmaya başladığı, 30.12.2023 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak davalının Franchise anlaşmasını sona erdirmesine kadar kullanmaya devam ettiği, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında sözlü olarak yapılan bir franchise-franchisör ilişkisi bulunduğu, davacının bu ilişki kapsamında üzerine düşen borçların tümünü tam ve doğru olarak yerine getirdiği, müvekkil şirketin davalı tarafla kurduğu bu ilişki sonrasında bu projeye ciddi miktarda yatırım yaptığı, işletme içerisindeki bütün materyallerin ve tadilatların finansmanının müvekkil şirketin karşıladığı, müvekkil tarafından franchising ilişkisine aykırı herhangi bir uygulama gerçekleştirmediği, ilerleyen süreçte tam müvekkil şirket müşteri çevresini oluşturup katma değer üretme noktasına gelmişken hiçbir gerçekçi neden bulunmaksızın franchise veren tarafından davacıyı ciddi şekilde zor duruma sokan uygulamalara başlandığı, davalı tarafça 12.12.2023 tarihinde gönderilen mail ile davacının davalıya 629.632,19-TL borcunun bulunduğu, bu nedenle şubenin sipariş sisteminin kapandığı, borç ödenene kadar sevkiyat yapılmayacağının bildirildiği, buna karşılık davacının ilettiği maillere davalının cevap vermediği, davacı şirket tarafından davalıya bu hususlarla birlikte işbu ile talep olunan zararların ödenmesinin ihtar edildiği, taksitli ödemeler dışında müvekkil şirket tarafından davalı tarafa ödenecek herhangi bir borç bulunmadığı, davalı tarafın tek tip Franchise Sözleşmelerinde sözleşme süresinin beş(5) yıl olduğu ve sözleşmenin süresi sonunda Franchisenin sözleşmeye aykırı davranmaması halinde birer yıllık sürelerle kendiliğinden uzayacağı belirtildiği, Franchise ilişkisinin kurulması ile davalı şirkete Franchise bedeli olarak 300.000,00(üçyüzbin)TL+KDV, markanın kurulum ve yapım işleri için 2.524.000,00TL ödeme yapma borcu altına girdiği, davalı şirketçe bu iş ve işlemlere ilişkin olarak düzenlenmesi gereken faturaların, mevzuatta belirtilen süreler içerisinde de düzenlenmediği, davalı şirketin, Franchise anlaşmasını haksız ve hukuka aykırı olarak sonlandırması üzerine müvekkil şirketin yapmış olduğu bu harcamaların karşılığında elde etmeyi umduğu gelirden yoksun kaldığı gibi bu harcamalarla aldığı ürünleri ve yaptırdığı yapım işlerini kaldırıp kullanamayarak zarara uğradığı, davalı tarafça müvekkil şirkete karşı ...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/886 esas sayılı dosyasında Franchise anlaşması dayanak gösterilerek icra takibine konu edilen faturalara karşı itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptali davası açıldığı, işbu dava ile aralarında bağlantı olması sebebiyle davaların birleştirilmesi gerektiği belirtilerek taraflar arasındaki franchise ilişkisinin davalı haksız ve hukuka aykırı şekilde sonlandırılması sebebiyle fazlaya haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan ...69. Noterliğinin 01.02.2024 tarih ve 05936 yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen ödeme süresinin sonundan itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya üzerinden birleştirme kararı verildiğinden dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmamıştır. Dava, taraflar arasındaki anlaşmanın haksız olarak sona erdirilmesinden kaynaklı oluşan maddi zararın tahsili istemlidir. Dava dilekçesinde birleştirilmesi talep olunan ...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/886 esas sayılı dava dosyası UYAP marifetiyle incelendiğinde; davacının DDY Gıda...A.Ş., davalının Gedikali Gıda...Ltd. Şti. olduğu, davanın franchise ilişkisinden kaynaklı ödenmeyen fatura bedellerinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açıldığı ve halen derdest olduğu, eldeki dava ile bu davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 166. maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir. Buna göre; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar... (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır." Dava dosyalarından tarafların ve tartışılacak delillerin benzer olduğu Mahkememizin 2025/929 Esas sayılı dosyası ile halen derdest olan ve daha önce açılan ...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/886 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan mahkememiz dosyasının ...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/886 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, bu nedenle mahkememizin 2025/929 sayılı Esası kapatılarak yargılamaya ...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/886 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Mahkememizin 2025/929 Esas sayılı dosyasının ...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/886 Esas sayılı dosyası ile arasında HMK'nın 166/1 maddesinde belirtilen şekilde hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın ...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/886 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, 3-Birleştirme kararının ilgili mahkemeye derhal bildirilmesine, 4-Yargılama giderlerinin ve sair taleplerin birleşen dosyada verilecek hüküm ile birlikte karara bağlanmasına, Dair, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden tensip aşamasında yapılan inceleme sonucu karar verildi.12/11/2025