İlk Derece Mahkemesi 2025/92 E. 2025/819 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/92 Esas KARAR NO:2025/819

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/02/2025 KARAR TARİHİ:25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 10/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalının sahibi olduğu ... TV internet sitesinde ... tarihinde https://... ...-...-...-... linki Üzerinden "... da '... ...": ...'la ... ...... ... ...." başlıklı haberde ;“ ..."..." ...'la birlikte bir fuara "..." oldu. )Davalı, sahibi olduğu ... TV internet sitesinde ... tarihinde https://....org. 1/...-...-...-... linki üzerinden yayınladığı haberde ise “...'la ... ... ...: '...'miş...” başlıklı haberde müvekkili ...'ın ve eşinin görselini kullanmak suretiyle “ ..., on binlerce ... ... ... ... ... üreten ... ile ...'e sponsor oldu. ... ise ...'ın sponsorluğundan "ancak gurur duyulabileceğini" iddia etti....'in ... ... için ... üreten firmayla ortak sponsporlukta buluşan ...'ın Genel Müdürü, firmalarına karşı yürütülen "..." alışık olduklarını da belirtti. Dışişleri Bakanlığı'nın ihracatçılığına, ... ve ...'nin reklamcılığına soyunduğu ..., Türkiye'de savunma sanayiinin neredeyse tek özel şirketi gibi lanse ediliyor. Şirket, Sanayi Bakanlığı'nın sağladığı yatırım teşvikleri, destek ödemeleri ve vergi indirimleriyle büyüdü. Uluslararası alandaki birçok ihtilaf karşısında Türkiye'nin dış politikası üzerinde etkili rol oynadı. (EK.2. Davalının 29.09.2024 tarihinde https: //... l .../haber/...-...-...-... linki üzerinden “...'la ... ...sponsorlukta ortak olmuştu: '...'miş...” başlıklı haber.)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince iddia edenin iddiasını ispat yükümlülüğü altında olduğunu, davalının müvekkiline yönelik ... (...) ile Azerbaycanda düzenlenen ... silah fuarına sponsorlukta ortaklık yaptığını, dışişleri bakanlığının müvekkili ...'ın ihracatçılığını yaptığını, müvekkili ...'ın sanayi bakanlığının sağladığı yatırım teşvikleri, destek ödemeleri ve vergi indirimleri sayesinde geliştiğini iddialarının kötü niyetli olduğunu, gerçek dışı ve iftiradan ibaret olduğunu, müvekkili ... ve ..., savunma sanayiinde hem ulusal hem de uluslararası alanda imza attığı başarılarla,topluma mâl olduğunu, davalının yalan beyanlarla çarpıtarak ileri sürdüğü ifadelerin müvekkili ... ve ...'ın Azerbaycanda düzenlenen ... uluslararası sayunma fuarını ... şirketle birlikte gerçekleştirdiği ifadeleri olduğunu, davalının, elinde somut delil olmamasına ve bu hususun gerçeğe aykırı olduğunu bilmesine rağmen kamuoyunda müvekkilinin ...'de kadın, çocuk, yaşlı ayırmaksızın 42 bin kişiyi katleden orduya destek sağlayan şirketle ortak hareket ederek ve sponsorluk yaparak katliama ortak olduğunu, müvekkili ...'ın devlet destekli yatırım, teşvik ve vergi indirimleri ile büyüdüğünü belirterek müvekkillerine karşı toplumda infial yaratmak istendiğini, müvekkilinin kamuoyunda itibarsızlaştırmaya çalışıldığını, müvekkillerince özel bir düzenleme yapılmadığı, ayrıcalık tanınmadığı ve müvekkillerine yönelik özel bir vergi indirimi veya teşvikin söz konusu olmadığı istinaf mahkemesinin kesin kararı, davalı aleyhine açılan manevi tazminat dava dosyasına sunulan resmi kurumlar tarafından yapılan açıklamalar ve sair delillerinden sabit olmasına rağmen davalı müvekkili aleyhine yapmış olduğu bu haberler ile müvekkili ...'ın Cumhurbaşkanı akrabası olmasından dolayı yatırım teşvikleri, destek ödemeleri ve vergi indirimlerinden yararlandığı ve bu şekilde başarı ve gelir elde ettiği algısını kamuoyunda yarattığını, davalının sistematik ve sürekli olarak, toplumun hassas olduğu konularda, izleyici kitlesinde kuşku ve itham oluşturmak suretiyle basın özgürlüğü kisvesi altında haber niteliği taşımayan yalan iddiaları topluma yaymakta olduğunu ve müvekkilinin kişilik haklarına saldırdığını belirterek davalının gerçeğe aykırı ifadeleri ile kişilik hakları zedelenen ve hakarete uğrayan müvekkillerden ... için 125.000-TL, ... için 125.000-TL olmak üzere toplam 250.000-TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, yasal ücreti vekâletin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, davalının gerçeğe aykırı haber yaptığından bahisle ikame edilen manevi tazminat davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının davalı yanca işletilen internet haber sitesinde yayınlanan haberin gerçeği yansıtmadığından bahisle manevi tazminat talebiyle işbu davayı ikame ettiği, davalının davaya cevap vermediği görülmekle dava konusu edilen haber incelenmiş, davacılar ile dava dışı ... firmanın sponsorlukta ortak olduğunun belirtildiği anlaşılmış, ilgili silah fuarıyla ilgili incelemeler yapıldığında davacı şirketin dava dışı şirketle ortak olmaksızın fuar sponsoru olduğu, haberin bu nedenle gerçeği yansıtmadığı değerlendirilmiş; ...'in ...'de gerçekleştirdikleri eylemler sebebiyle Türk halkında tepki uyandırdığı, bu nedenle de ... bir firma ile ortak olunmadığı halde ortak gösterilmesinin davacıların ticari itibarına zarar vereceği, manevi tazminat taleplerinin yerinde olduğu değerlendirilmiş davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Davacı ... ...A.Ş. Yönünden 20.000,00TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 20.000,00TL manevi tazminatın 28/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen 40.000,00 TL üzerinden hesaplanan 2.732,40 TL karar ve ilam harcının, 4.269,38 TL peşin harçtan düşümü ile artan 1.536,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 4.269,38 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.884,78 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 1.536,98 TL harcın düşümü ile kalan 3.347,80 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 295,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 47,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan 247,80 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 40.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır