İlk Derece Mahkemesi 2025/904 E. 2026/272 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/904 KARAR NO : 2026/272

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2025 KARAR TARİHİ : 25/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ----- ile anahtar teslim mimari sözleşme akdettiğini, sözleşmenin konusu, müvekkili şirkete ait ve “----” markası altında işletilecek olan ------- restoranın tasarım ve uygulama işlerinin davalı tarafından üstlenilmesi olduğunu, bu sözleşme uyarınca davalı tarafın, belirlenen mimari hizmetleri, süresi içinde ve eksiksiz olarak yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin de sözleşmeden doğan yükümlülükleri gereği, iş bedeline mahsuben davalıya ----Şubesi, ------ numaralı, 18.10.2025 tarihli, 1.200.000,00 TL bedelli çek, ---- Şubesi, ------- numaralı,18.01.2026 tarihli, 1.200.000,00 TL bedelli çek, ---- Şubesi, ----- numaralı,23.11.2025 tarihli, 1.200.000,00 TL bedelli çek-----Şubesi, ------ numaralı,19.12.2025 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli çek ve-----Şubesi, ------- numaralı, 14.02.2026 tarihli, 900.000,00 TL bedelli çeki teslim ettiğini, müvekkili şirketin, sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini zamanında yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı, sözleşmede belirtilen edimlerini ifa etmekten kaçındığını, davalı, işe hiç başlamamış veya göstermelik birkaç işlem yaptıktan sonra işi tamamen terk ettiğini, kendisine yapılan tüm uyarılara ve ihtarlara rağmen herhangi bir olumlu adım atmadığını, müvekkili şirketi oyalayarak haksız şekilde menfaat temin etme yoluna gittiğini, sonrasında davalı tarafın, hukuka aykırı bir şekilde çekleri ciro ettiğini ve ilgili çeklerin, ----- Şirketi' ne tevdii edildiğini, anılan davalı şirkette, müvekkili şirketin zararına ve kötüniyetli bir şekilde anılan çekleri iktisap ettiğini, bu kapsamda, şirketin de sorumluluğu bulunmakta olduğunu, zira; Yargıtay ----Hukuk Dairesi'nin-----. sayılı kararında bu ilke net bir şekilde ifade edildiğini, ayrıca, Davalı ---- eylemleri nedeniyle ---- Cumhuriyet Başsavcılığı’na, TCK m.157-158 kapsamında nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, bu soruşturma dosyasının, davanın esasına doğrudan etkili olup bekletici mesele yapılması talep edildiğini, davalılar tarafından, verilen çeklerin vadesinin gelmesiyle birlikte bu çekleri haksız şekilde icra takibine koymaları kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle çeklerin dava kesinleşinceye kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi zorunlu olduğunu, özetle, müvekkili tarafından keşide edilen çekler bedelsiz kalmış olup, müvekkilinin bu çeklerden dolayı davalılara herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, çeklerin bankaya ibraz edilmesi veya üçüncü kişilere ciro edilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir, davalıların malvarlığını kaçırma ihtimali nedeniyle de ihtiyati haciz kararı verilmesi zorunlu olduğunu tüm bu nedenlerle açmış oldukları davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------ .... Vekili davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş ancak katıldığı duruşma da husumet itirazlarının olduğunu, dava davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkiye dayalı olarak açıldığını, dava konusu çeklerden 2 tanesi faktoring işlerine konu edildiğini, söz konusu çeklere ilişkin davacı tarafın borcu ikrar eden yazısını sunduklarını, sundukları deliller ve husumet itirazları dikkate alınarak müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ----- usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı şirketin ticaret sicil kayıtları istenilmiş, ------ Şirketi Genel Müdürlüğü'nden dava konusu çeklerin hesap bilgileri ile ibraz edilip edilmediği, şayet ibraz edilmiş ise veya ibraz edilirse ibraz tarihi , ibraz edenin isim ve adresinin bildirilmesi istenilmiş, gelen belgeler incelenmiştir. Dava, davacı iş sahibi ve davalı yüklenici arasındaki mevcut anlaşma çerçevesinde sipariş edilen işin imalatının yapılmamış olması dolayısıyla, davalı yükleniciye avans olarak verilen, davalı tarafından da davalı finans şirketine ciro edilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ---- ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi, davalı ile aralarındaki, davacıya ait ve “ -----” markası altında işletilecek olan ----- restoranın tasarım ve uygulama işlerinin yapımı nedeniyle iş bedeline mahsuben davalıya, dava konusu 5 adet çeki verdiği halde işin yapılmadığını, davalının da çekleri ciro ederek, diğer davalı ----- Şirketi'ne tevdii ettiğini belirterek bedelsiz kalan çeklerden dolayı borçlu olmadığını iddia etmiştir. Davalı yüklenici davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmayarak davayı inkar etmiştir. Bu durumda davacı öncelikle akdi ilişkiyi ispatlamak zorundadır. Çek kambiyo senedi ve ödeme vasıtasıdır ve alınan bir hizmete veya mala karşılık ödeme amacıyla verilir. Davaya konu çeklerin avans olarak verildiğinin ispat yükümlülüğü davacıdadır ve bu iddiasını ancak yazılı delillerle ispat edebilir. Davacı tarafından dosyaya sunulan 13/06/2025 tarihli, tadilat ve restore sipariş teklifi başlıklı belge davacının iddialarını ispatlamaya yeterli değildir. Davacı iddiasını ispata yarayacak yeterli bir yazılı belge sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmamıştır. Dava konusu çeklerin sözleşme kapsamında verildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığından, benzer mahiyetteki --- BAM -----. Hukuk Dairesinin -----Karar sayılı ilamı da nazara alınarak, mahkememizce ispatlanamayan davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcın peşin yatırılan harçtan bahsubu ile arta kalan 101.733,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı ------Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi tibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen, 756.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------ Şirketi'ne ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davalılar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davalılara iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı finans şirketi vekilinin yüzüne, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.