İlk Derece Mahkemesi 2025/902 E. 2025/961 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/902 Esas KARAR NO : 2025/961

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/10/2025 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 YAZIM TARİHİ : 02/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti, trafik kazasına konu ... plakalı aracını davacı ... Sigorta Şirketi'ne 18/05/2024 - 18/05/2025 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine aldığını, ( Ek1: Sigorta Poliçesi), 18.11.2024 tarihinde, sürücüsü davalı ... olan, davalı ...'e ait ... plakalı aracın, trafik ışıklarında geçiş önceliğine uymaması nedeniyle müvekkile sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarca tutulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı tarafa ait araç sürücüsü KTK'nın 47/1-b maddesine aykırı hareket ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre de davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğunu, sigorta ettirene ait araçta oluşan zararın müvekkiline ihbar edilmesinden sonra 5684 sayılı Sigortacılık Yasası uyarınca derhal bağımsız nitelikteki sigorta eksperi görevlendirilmiş, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde toplam 427.699,69-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini ve davacı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereği sigortalısının kanuni halefi sıfatına hak kazandığını, sigorta ettirene ödenen 427.699,69-TL hasar ödemesi karşısında ZMSS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limiti kapsamında 200.000-TL ödeme yapıldığını, kusur oranında meydana gelecek artıştan kaynaklı talep ve alacak hakkımız saklı kalmak kaydıyla, %50 kusur oranı üzerinden hesaplanan bakiye 13.849,84-TL tazminatın rücuen tahsili için borçlular aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalılar takip borçlularına karşı toplam 16.950,78-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itirazlar üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. TTK’nin 4. maddesine göre; ticari davaların iki grup altında incelenmesi olanaklıdır. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticari işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticari sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır. Mutlak ticari dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTK’nin 4/1 maddesinde a ve f bentleri arasında 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır. Nisbi ticari dava ise; her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nisbi ticari dava olarak adlandırılmaktadır. Bunlardan ayrı olarak bir de, yasada herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davaların istisna olduğu belirtilerek, söz konusu haklara ilişkin doğan davaların da bir tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi durumunda ticari dava olduğu hüküm altına alınmıştır. TTK'nin 1472/1 maddesi uyarınca, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Dava, sigortalıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle sigortalının ortaya çıkan zararının davacı sigortacı tarafından giderilmesi ile zarar miktarının davalılardan rücuen tazminine yönelik icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, davacının dayandığı TTK'nin halefiyete ilişkin hükmü ve davanın dayanağı haksız eylem olmasına göre davacı sigortacı oluşan zararı tazmin etmekle iddiaya göre haksız eylemden zarar gören sigortalısının yerine geçtiğinden, dosyamıza konu uyuşmazlığın, yasada sayılan dava türlerinden herhangi birine girmemesi nedeniyle mutlak ticari dava ve uyuşmazlığın temelinin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili de olmamasından dolayı nispi ticari dava olarak nitelemek olanaklı değildir. Aynı şekilde uyuşmazlık vedia, havale ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan da doğmadığından bu yönden de ticari dava niteliği bulunduğundan söz edilemeyecektir. TTK'nin 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari davalara bakmakla görevlidir. Dava konusu uyuşmazlık mutlak veya nisbi ticari dava niteliğinde olmadığından, mahkememizin görevi içine girmemektedir. Uyuşmazlığın ticari dava olmaması nedeniyle genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi bu davanın yargılamasını yapmakta görevlidir. HMK'nin 114/1-c maddesine göre, görev dava şartıdır. Aynı yasanın 115/1 maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Dosya kapsamına göre, dava konusu edilen uyuşmazlığın TTK'nin 4/1 maddesine göre, ticari dava olmadığı, davacının, kendi sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle halefiyet ilkesi kapsamında davayı açtığı, görevli Mahkemenin dava dışı sigortalı ve davalılar arasında hangi Mahkeme görevli ise ona göre belirlenmesi gerektiği, davalıların tacir olmadığı, bu kapsamda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, davanın her aşamasında görev ile ilgili karar verilebileceği göz önüne alınarak, Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde talep edilmemesi halinde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 4-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 02/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır