İlk Derece Mahkemesi 2025/89 E. 2026/489 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/89 Esas - 2026/489 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/89 KARAR NO: 2026/489

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

ALACAĞI TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALACAĞI TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2026

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı yanın yönlendirmesi ve onayı ile davalı yanın tedarikçisi olarak girmiş olduğu T.C. Sağlık Bakanlığı Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğünün..........:2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 numaralı ihalesi gereği ihaleye konu ürünleri ürünleri teslim ettiğini, davalı tarafından ihale gereği 60 gün ifa süresi kabul edilmişse de teslimatın bu sürede tamamlanamayacağının davalıya belirtildiğini davalının ise ek süre alacağı taahhüdünde bulunduğunu, gecikme olsa da sorun olmayacağını bildirdiğini, teslim edilen ürünlerin toplam bedelinin 21.527.096,90TL olduğunu, gecikmeli de olsa 8.531.230 TL yi tahsil ettiklerini, kalan bakiye tutarın müvekkili şirkete ödenmediğini, Bahse konu faturaların davalı yana tebliğ edildiğini ve davalı yanca ne sözlü nede yazılı olarak itirazda bulunulmayarak fatura konusu borcun kabul edilmiş olduğunu, davacının ekonomik olarak zor durumda olmasından kaynaklı davalıdan 2.000.000 TL ödemenin yapılmasının teklif ettiklerini, davalının ise müvekkiline yapılan ödemelerin mahsubu sonrası kalan tutardan “ceza + faiz, iade kesilecek fatura, nakliye ve diğer giderler” açıklaması ile 10.995.866,90TL keserek 2.000.000,00TL ödemeyi teklif ettiğini, ilgili kalemlerden sorumlu olmadıklarını, 29.07.2024 tarihli faturaya 05.08.2024 tarihli ihtarname ile itiraz ettiklerini, alacağından kesilmeye e-imza e-imza e-imza e-imza çalışılan kalemlerin hiçbirinden davacının sorumluluğu bulunmadığını, faturalara konu ürünleri zamanında ve usulüne uygun olarak teslim ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 200.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.04.2026 tarihli dilekçe ile dava değerini 11.648.332,93TL'ye arttırmış, 20.05.2026 tarihli dilekçe ile davacı şirketin alacağının 11.648.000,00TL'sini temlik alan .....'ye devrettiğini bildirmiş, buna ilişkin "Alacağın Temliki Sözleşmesi"sini sunmuştur. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı idare ile ihale sözleşmesinin imzalanmasını müteakip davalı yüklenici ile davacı şirket arasında ihale konusu tıbbi cihazın temini hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin ihale makamı (idare) ile akdettiği ihale sözleşmesinin 18. maddesi uyarınca ihaleye konu mal ve hizmetlerin sözleşmeyi takip eden 60 takvim günü içinde teslim etmesi gerektiğini, sözleşmenin 19. maddesinde ise mal ve hizmetlerin geç teslimi halinde gecikmenin her günü için sözleşme bedelinin binde beşi oranında gecikme tazminatı uygulanacağının kararlaştırıldığını, malzemenin davacı tedarikçi firma tarafından taahhüt edilen süreden çok sonra ve parça parça teslim edildiğini, sözleşme uyarınca son teslim tarihi 31.12.2023 olmasına rağmen 2024 Temmuz ayına kadar tedarik sürecinin devam ettiğini, idare tarafından davalı müvekkili firmaya 1.347.533,97 TL gecikme tazminatı uygulandığını, gecikmeden dolayı oluşan zarardan davacının sorumlu olduğunu, 29.07.2024 tarihli 10.995.866,90 TL tutarlı ve "ürün teslimatı gecikme farkı bedeli (yansıtma)" açıklamalı fatura bedelinin müvekkilinin davacı yüzünden uğradığı zararın karşılığı olduğunu takas mahsup talepleri bulunduğunu da belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, demirbaş malzeme ve tıbbi cihaz tedarik ve satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ile; dava konusu ........:2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 numaralı ihalesi ve ihaleye ilişkin sözleşme, şartname ve ilgili evraklar gönderilmiştir. Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine yazılan müzekkerelere verilen cevapta; tarafların BA-BS formlarının gönderildiği görülmüştür. 19/05/2025 tarihli bilirkişi kurulu kök raporunda; Davacı ....Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait 2023 ve 2024 yılları ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davalı ..... Tıbbi Cihaz İmalat İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenen ve toplam 21.527.096,90 TL tutarındaki 19.04.2024 tarih ve..... nolu, 11.03.2024 tarih ve ... nolu, 01.02.2024 tarih ve ..... nolu, 29.12.2023 tarih ve ...... nolu, 20.11.2023 tarih ve ...... nolu faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna karşılık davalı şirket tarafından toplam 8.531.230,00 TL ödeme yapılmış olduğu, dava tarihi itibariyle davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten toplam 12.995.866,90 TL alacaklı gözüktüğü, Davalı .... Tıbbi Cihaz İmalat İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait 2023 ve 2024 yılları ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı .....Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve toplam 21.527.096,90 TL tutarındaki 19.04.2024 tarih ve ...... nolu, 11.03.2024 tarih ve ..... nolu, 01.02.2024 tarih ve ..... nolu, 29.12.2023 tarih ve ..... nolu, 20.11.2023 tarih ve ..... nolu faturaların davalı şirket ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, buna karşılık davalı şirket tarafından toplam 8.531.230,00 TL ödeme yapılmış olduğu, dava tarihi itibariyle davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirkete toplam 12.995.866,90 TL borçlu gözüktüğü, yapılan bu tespit ve açıklamalardan da anlaşılacağı üzere; davacı şirketin dava tarihi itibariyle davalı şirketten toplam 12.995.866,90 TL alacaklı olduğu her iki taraf ticari defter kayıtları ile sabit olup, bu konuda taraf ticari defterleri arasında bir ihtilaf bulunmadığı, diğer taraftan ..... Tıbbi Cihaz İmalat İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. e-imza e-imza e-imza e-imza

tarafından davalı ....Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlen 29.07.2024 tarih, .... nolu, KDV dahil 10.995.866,90 TL tutarında bir e-faturanın kendi ticari defter kayıtlarında da yer almadığı, Ayrıca .... Tıbbi Cihaz İmalat İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından davalı ...Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlen 29.07.2024 tarih, ..... nolu, KDV dahil 10.995.866,90 TL tutarında bir e-fatura Ankara .... Noterliğinin 05.08.20224 tarih, ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde içeriğine itiraz edilerek yasal süresi içerisinde iade edildiği, dava dosyası içeriğinde dava konusu ürünlerin geç tesliminden dolayı doğacak gecikme bedelinin davacı şirket tarafından ödeneceğine dair taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir bilgi veya belgeye de dava dosyası içerinde rastlanılmadığı, yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde; davacı şirketin dava tarihi itibariyle davalı şirketten toplam 12.995.866,90 TL alacaklı olduğu, ayrıca davalı şirketin takas ve mahsuba konu bir alacağının bulunmadığı belirtilmiştir. 10.03.2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; davalı şirket tarafından düzenlenerek davacı tarafa gönderilen ancak davacı tarafça iade edilen 29.07.2024 tarih, ...... numaralı ve KDV dahil 10.995.866,90 TL tutarlı fatura incelendiğinde, açıklama kısmında "ÜRÜN TESLİMATI GECİKME FARKI BEDELİ (YANSITMA)" yazdığı, oysaki ihale makamının davalı firmaya uygulamış olduğu gecikme tazminatının 1.347.533,97 TL olduğu, 29.07.2024 tarih, ...... numaralı e-fatura incelendiğinde açıklama kısmında "ÜRÜN TESLİMATI GECİKME FARKI BEDELİ (YANSITMA)" yazdığı görülmekte, ayrıntılarının nelerden oluştuğu ve bunlara ilişkin destekleyici bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, dolayısıyla davalı şirketin cari hesap borcundan sadece ihale makamının davalı firmaya uygulamış olduğu gecikme tazminatı olan 1.347.533,97 TL’nin takas mahsubunu talep edebileceği belirtilmiştir. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından, davalının tedarikçisi olduğu Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü ile imzalanan sözleşme konusu malzemenin davacı tarafından temin edildiği halde bedelin tamamının ödenmediğini belirterek alacağın tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça sözleşme gereği malın geç tesliminden kaynaklı zararı oluştuğu belirtilerek takas mahsup talebinde bulunulmuştur. TC Sağlık Bakanlığı Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü'nün alıcı, davalı şirketin tedarikçi olarak imzaladığı 01.11.2023 tarihli sözleşmeye konu malzeme ve tıbbi cihazın davacı şirket tarafından temini için tarafların anlaştığı sabittir. Uyuşmazlık konusu, sözleşmenin 19. Maddesi gereği malın geç teslimi nedeniyle dava dışı idare tarafından davalı şirkete uygulanan cezai şarttan davacının sorumluluğu bulunup bulunmadığına ilişkindir. Bilirkişi kurulu tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile, davacı ve davalı şirket kayıtlarına göre 12.995.866,90TL davacının alacaklı olduğu, dava dışı idare tarafından davalı şirket aleyhine 1.347.533,97TL tazminat uygulanmış olduğu, davalı tarafça keşide edilip davacının iade ettiği 'Ürün Teslimatı Gecikme Farkı Bedeli (Yansıtma) ' açıklamalı 10.995.866,90TL faturanın dayanağı bilgi belge bulunmadığı tespit edilmiştir. Netice itibariyle davacı tarafça, davalının tedarikini üstlenmiş olduğu sözleşme gereği teslim süresi 60 gün olan malzemeyi temin hususunda her ne kadar teslim süresine ilişkin ihtirazi kayıt/çekincesi olduğunu davalı tarafa bildirildiği iddia edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin temeli davalının dava dışı idare ile imzaladığı sözleşme olup, bu sözleşmenin 18.1 maddesi 'malların teslim tarihi sözleşmeye müteakip 60 gün', davacı şirketin bu konuda bilgi sahibi olması, malların zamanında teslim edilmemesinin sabit olduğu anlaşılmakla davalı şirketin dava dışı idare tarafından uygulanan tazminatın davacı alacağından mahsubu talebinin yerinde olduğu kanaatiyle, davacı şirket alacağı olan 12.995.866,90TL'den 1.347.533,97TL'nin mahsubu ile davacı bakiye alacağı 11.648.332,93TL olarak hesaplanmış, davacı tarafça sunulan alacağın 11.648.000TL'lik kısmının temlikine dair sözleşme ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; Ankara .... Noterliği'nce onaylı .... yevmiye 05.08.2024 tarihli ihtarname ile davacı tarafından alacağın ödenmesi talebi saklı tutulduğu ve ayrıca davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığından alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ ile; 1-11.648.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile temlik alan .....'ye ödenmesine, 332,93-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...Tıbbi Cihazlar ... Limited Şirketine ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 795.697,62TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.415,50TL ve ıslah ile alınan 195.508,91TL harcın mahsubu ile bakiye 559.773,21TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 3.415,50TL peşin harç, 195.508,91TL ıslah harcı ve 427,60TL başvuru harcı olmak üzere toplam 199.352,01TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı ve temlik alan vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabulüne karar verilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.075.449,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile 1.075.419,25TL'sinin temlik alana, 30,73TL' sinin temlik eden davacı şirkete ödenmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00TL bilirkişi ücreti ile 122,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 10.122,00TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen iki ayrı arabuluculuk başvurusundan 3.000,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzene karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/06/2026

Başkan ..... Üye ..... Üye ..... Katip .... e-imza e-imza e-imza e-imza