İlk Derece Mahkemesi 2025/883 E. 2026/613 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/883 Esas KARAR NO : 2026/613 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2025 KARAR TARİHİ : 23/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ---------- poliçe numarasıyla sigortalı ---------- plakalı aracın 07.12.2024 tarihinde müvekkile ait -------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, hasar ekspertiz raporunda 151.200,00-TL hasar belirlenmesine rağmen gerçek hasarın daha yüksek olduğunu, --------- başvuru sayılı dosya kapsamında bilirkişi tarafından 223.883,04-TL hasar tespit edildiğini, müvekkile toplamda 200.000,00-TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinin dolduğunu, ancak gerçek zararın karşılanmadığını, Yargıtay kararları uyarınca hasar bedeline KDV'nin dahil edilmesi gerektiğini, onarımda orijinal parçaların kullanılması ve iskonto uygulanmaması gerektiğini, müvekkile ait --------- model ---------- marka aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin yüksek olduğunu, bağımsız eksper raporunda 155.000,00-TL değer kaybı belirlendiğini, gerçek değer kaybının daha yüksek olduğunu, Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybının aracın kaza öncesi ve sonrası piyasa değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerektiğini, dava öncesinde ---------- Arabuluculuk Bürosu ---------- ve ------------ numaralı arabuluculuk dosyasında 18/08/2025 ve 01/08/2025 tarihlerinde anlaşmaya varılamadığını, dava şartının yerine getirildiğini, HMK 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açıldığını, şimdilik 100,00-TL bakiye hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97. madde gereğince sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının ZMMS limitlerinin dolduğunu ispatlayamadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, HMK 107. madde şartlarının oluşmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kasko poliçesi kapsamında İMM limitlerinin devreye girmesi için öncelikle ZMMS limitlerinin aşıldığının ispatlanması gerektiğini, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının kasko poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, Yargıtay kararları uyarınca değer kaybı tazminatından müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel Şartları Ek-1 tablosuna göre yapılması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının SBM üzerinden celbi gerektiğini, davacı tarafından sunulan eksper raporunun hatalı ve fahiş olduğunu, onarımın eşdeğer parça tedariki ile yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın --------- Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacı sürücünün ani fren yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, aracın ticari nitelikte olmaması sebebiyle avans faizi talep edilemeyeceğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, temerrüt tarihinin en erken dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan değer kaybının ve hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsiline yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; " dava konusu olayın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında bir trafik kazası olduğu, davalı yan sigortalısı --------- plakalı otomobil sürücüsü --------- aynı kanunun 84. maddesini ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yan --------- plakalı otomobil sürücüsü -------- kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, piyasa araştırmaları neticesinde --------- plakalı aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 207.494,74 TL olarak belirlendiği, davalı -------- Ş. tarafından ZMMS poliçesi kapsamında 200.000 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar tazminatının 207.494,74 TL eksi 200.000 TL üzerinden 7.494,74 TL olarak kaldığı, davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi üzerinden herhangi bir ödeme yapılmadığı, 07.12.2024 tarihli kaza nedeniyle araçta bagaj kapağı, arka tampon, arka panel, arka tampon demiri, havuz sacı, arka şase ve sol arka çamurluk üzerinde değişim ve boya işlemleri yapıldığı, Yargıtay içtihatları uyarınca aracın değer kaybının 110.000 TL olarak hesaplandığı, değer kaybı yönünden de herhangi bir ödeme yapılmadığı, hesaplamaların --------- model --------- aracın piyasa rayiç bedeli, yaşı, kilometresi, hasarlı parçaları ve ------- Sigorta Birliği kasko bedeli listesi dikkate alınarak nispi metotlarla yapıldığı, nisbi yönteme göre ödenecek bedelin kararlaştırılan satış bedeli ile ayıplı değerin çarpılıp ayıpsız bedele bölünmesiyle bulunduğu, bu orantı sonucunda çıkan rakamın satış bedelinden mahsubunun istendiği, kararlaştırılan bedelin 690.000 TL olduğu, ayıplı değerin 580.000 TL olarak belirlendiği, ayıpsız bedelin 690.000 TL şeklinde hesaplandığı, 690.000 TL çarpı 580.000 TL bölü 690.000 TL işleminin 580.000 TL sonucunu verdiği, 690.000 TL eksi 580.000 TL işleminin ise 110.000 TL miktarını oluşturduğu, dava konusu aracın tamir edilmiş haliyle piyasa araştırmaları neticesinde oluşan değer kaybının 110.000 TL olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre nisbi hesap formülüyle yapılan hesaplamada 110.000 TL tutarının çıktığı, bu tutarın kabul edilebilir bulunduğu, davacı vekili tarafından sunulan eksper raporunun incelendiği, belirtilen değer kaybı tutarının kaza tarihi itibarıyla ikinci el araç piyasasında karşılığı bulunmadığı için iştirak edilemediği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.Davalı ---------Ş. nezdinde kazaya sebebiyet veren --------- plakalı vasıtanın kaza tarihini kapsar 15/11/2024 başlangıç – 15/11/2025 bitiş tarihli --------- sayılı poliçe ile Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunmaktadır. Kazaya karışan ----------- plakalı aracın davalı nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası da mevcuttur. Poliçede limit 200.000 TL’dir. Sigorta Tahkim Komisyonu kararı gereğince ZMMS poliçesinin limitinin tamamı ve poliçe limiti tükenmiştir. Davalının kasko poliçe limiti ise 5.000.000,00 TL'dir. Dosya kapsamına göre kazanın davalının %100 kusuru ile meydana geldiği, davacının kazananı meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının aracında kaza sebebiyle 110.000 TL değer kaybı, 207.494,74 TL hasar meydana geldiği, ZMMS poliçesi kapsamında yapılan ödemelerin tenzili ile davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda 110.000 TL değer kaybı ile bakiye 7.494,74 TL hasar bedelinden davalı kasko sigortacısının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen miktarlara davalının temerrüde düştüğü 07/07/2025 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 7.494,74 TL hasar tazminatı ve 110.000 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 07/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ( İMMS limiti olan 5.000.000 limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar harcı 8.026,06-TL 'den davacı tarafça yatırılan peşin harç ile ıslah harcı toplamı, 2.619,40 -TL harcın mahsubu ile bakiye 5.406,66-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 2.619,40-TL peşin nispi harç ve ıslah harcı toplamı olmak üzere toplam 3.234,80 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4-Davacı tarafından yapılan 127,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.127,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 4.600.00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026