İlk Derece Mahkemesi 2025/517 E. 2026/546 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/517 Esas KARAR NO : 2026/546

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/06/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacı ...'ın maliki olduğu (...'ın sevk ve idaresinde bulunan) ... plakalı araç, ... Caddesinden ... istikametine doğru en sol şeritten seyir halinde iken ... ... Kavşağına geldiği esnada davacıya ait aracının sağındaki (orta) şeritte bulunan dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... otobüsü sol tarafa doğru dönerek davacının aracına sağ kısımdan çarptığını ve hareketine kasıtlı bir şekilde devam ederek müvekkilin aracının hasarlanmasına sebep olduğunu, dava dışı şahsın davacıya ait araca çarptıktan sonra sola dönüşünü tamamlayarak olay yerinden uzaklaşması akabinde emniyet ekiplerince incelenen kamera görüntülerinde orta şeritte seyir halinde ilerlerken kavşağa geldiğinde bir süre beklediğini, ışıklar yanınca hareket ederek sola doğru döndüğünü sırada sol tarafında seyir halinde bulunan davacıya ait araca çarptığını ve ardından yoluna devam ettiği tespit edildiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin Kolluk Kuvvetleri tarafından kaza anına ilişkin kamera görüntüleri incelendiğini ve görgü tespit tutanağı tanzim edildiğini, ... Polis Merkezi Amirliğinde tarafların ifadeleri alındığını, somut olayda dava dışı ... plakalı araç sürücüsü meydana gelen kazada tam kusurlu bulunduğunu, kaza sebebi ile davacının maliki bulunduğu ... plakalı araçta KDV hariç ... TL hasar meydana geldiğini, davacının maliki bulunduğu araç ... model ... ... marka araç olup; araç kaza tarihinde yaklaşık ... Km'de olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi neticesinde davacının maliki bulunduğu ... plakalı aracın kaza neticesinde jantlar, sağ arka çamurluk ve arka tampon onarım görmüş olması nedeniyle araçta yüksek miktarda değer kaybı meydana geldiğini, dava dışı ...nin maliki bulunduğu ... plakalı araç ... poliçe numaralı trafik sigortası ile davalı ... ... Şirketi tarafından sigortalandığını, Sigorta Şirketi davacının aracında meydana gelen değer kaybından ve hasar bedeli tazminatından Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi ve Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince dava tarihi itibariyle sorumluluğu doğduğunu, kaza sebebi ile ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının kendilerine ödenmesi hususunda kazaya sebep olan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı ... ...'ne yazılı başvuru ile ihbarda bulunulduğunu, ancak yasal süre içerisinde kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının maliki bulunduğu araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmin edilmesi için arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ekte sunulan .../... Arabuluculuk Dosya Nolu Anlaşamama Tutanağı ile davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler anlaşmama ile sonuçlandığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi incelemesinden sonra tespitinin mümkün olabileceğine göre, değer kaybı talepleri açısından davamızı HMK 107.madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, değinilen nedenlerle, taraflarınca adı geçen taraftan trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasara ilişkin tazminat talep etme zarureti doğduğunu, bu sebeplerle; tahkikat sonucunda davacının alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda artırılmak üzere, ... TL (değer kaybı) tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizi ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik ...-TL hasar bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizi ile, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olması gerektiğini; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiği, zaman aşımı itirazımızında bulunduklarını, davacının işbu davayı Kısmi/Belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, zira başvurucu yan tarafından konu araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, bu nedenle başvurucunun hasar bedelini belirleyemediğinin kabul edilmesi mümkün olmayacağını, Sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti ... TL ile sınırlı olduğunu, tazminata konu kaza, haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, başvuru sahibi tarafından talep edilen tazminat tutarına avans faizi talep edilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle; Davacı taraf, işbu davayı belirsiz/kısmi alacak davası şeklinde açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce Adli Trafik ve Sigorta Eksperi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporu sonuç olarak: "kusur durumu yönünden: Dosyanın ayrıntılı irdelenmesi ve oluşan kanaatle birlikte; Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157. maddesinin “Sürücü Kusurlarının Tespiti” Başlıklı (b) bendinde; “Adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, trafik kazalarına karışanların kusur durumları, 2918 sayılı Kanun ve Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirlenir. Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınır” şeklinde olduğundan; Dosya içerisinde bulunan tüm evrakların, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157. maddesinin (b) bendi gereğince detaylıca incelenmesi neticesinde; kaza yerinin konumu ve mahal şartları dikkate alınarak olay değerlendirilip, kaza yeri basit krokide de görüleceği üzere aşağıdaki şekilde tarafımdan bilirkişi raporu tanzim edilmiştir. Trafik Kazasına Karışan Araçların Sürücülerinin Kusur Dağılımı A) Davalı ... ... Şirketi Nezdinde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile Sigortalı ... Plakalı ... Otobüs Sürücüsü ...; Sürücü ... idaresindeki davalı ... ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı ... otobüsü ile ... Caddesi üzeri sağ şeritte düz halinde iken, ... kavşağına gelip, kavşak içerisinden dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde sağ şerit üzerinden sola manevra yaparak sola dönüş yaptığı sırada, idaresindeki ... otobüsünün sol ön tampon köşe kısımlarını; solundan sol şerit üzeri aynı yöne düz seyir halinde olan sürücü ... ... idaresindeki ismi belirtilmeyen Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... plakalı, davacı ... adına kayıtlı otomobilin sağ yan muhtelif kısımlarına çarpması sonucu, meydana gelen ili araçlı maddi hasarlı trafik kazası olayında, sürücü ... idaresindeki davalı ... ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı ... otobüsü ile sağ şerit üzerinden kontrolsüz ve dikkatsizce sola hatalı manevra yaptığı kanaatini ortaya çıkarmaktadır. Bütün sürücüler herhangi kavşağa gelmeden önce, bir şekilde sağa- sola veya geriye dönüş yapma istek ve zorunluluğunda bulunduğu sırada, yan şeritten, arkasından gelen veya aynı şeridi kullanan araçlara dikkat etmeli ve bu araçlar ile arasında güvenli mesafe ortamı oluşturduktan sonra döneceği yöne sinyalin vererek ve katılımında bulunduğu taşıt yolunun geçişine müsait olduğunu gördükten sonra seyrine devam etmesi gerekmektedir. Sürücü ... idaresindeki davalı ... ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı ... otobüsü ile dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sağ şerit üzerinden sola manevra yapması ve ilk çarpan araç olmasıyla trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğundan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen: a) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 53/1-b ve Yönetmeliğin 102/b kusurlar bölümünde yer alan; Aksine bir işaret yoksa dönüş yaparak doğrultu değiştirecek olan araç sürücüleri; a) Sola Dönüşlerde; 1)Dönüş işareti vermeye 2)Çok şeritli yollarda gidişe ayrılan şeritlerden soldaki şeridi, iki şeritli ve iki yönlü karayollarında sağ şeridin soluna yanaşmaya, 3)Hızını azaltmaya, 4)Kavşağa geldiğinde varsa kurallara uygun olarak karşıya geçen yayalara geçiş hakkını vermeye, 5)Dönüşe başlamadan sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye, 6)Döneceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere arkadan gelen ve sola dönecek diğer araçları engellememek için dönüşü geniş kavisle yapmaya, 7)Dönüş sırasında karşı yönden gelen ve emniyetli duramayacak kadar yaklaşmış olan araçların geçmesini beklemeye, 8)Döneceği yolun çok şeritli olması halinde en sağ şerit dışındaki uygun bir şeritten kavşağı terk etmeye, 9)Döndüğü yola girdikten sonra en kısa sürede trafiği tehlikeye düşürmeden sağ şerde veya hızının gerektirdiği şeride girmeye, Mecburdurlar. b) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/f ve Yönetmeliğin 157/a-6 kusurlar bölümünde yer alan; Araç sürücüleri trafik kazalarında; “Doğrultu değiştirme, manevralarını yanlış yapma” hallerin de asli kusurlu sayılırlar. c) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 84/g ve Yönetmeliğin 157/a-7 kusurlar bölümünde yer alan; Araç sürücüleri trafik kazalarında, şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Maddelerini ihlal ettiği. B) Davacı ... Adına Kayıtlı ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ...; ... tarihinde saat ... sıralarında; sürücü ... idaresindeki davalı ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı ... otobüsü ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, yerleşim yeri içi, 50 km/s azami hız limitli, bölünmüş, iki şeritli, şerit çizgileri belirli, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz, görüş alanı açık olan ... Caddesi üzeri sağ şeritte düz halinde iken, ... kavşağına gelip, kavşak içerisinden dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde sağ şerit üzerinden sola manevra yaparak sola dönüş yaptığı sırada, idaresindeki ... otobüsünün sol ön tampon köşe kısımlarını; solundan sol şerit üzeri aynı yöne düz seyir halinde olan sürücü ... ... idaresindeki ismi belirtilmeyen Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... plakalı, davacı ... adına kayıtlı otomobilin sağ yan muhtelif kısımlarına çarpması sonucu, meydana gelen ili araçlı maddi hasarlı trafik kazası olayında; Sürücü ... ... idaresindeki ismi belirtilmeyen Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... plakalı, davacı ... adına kayıtlı otomobili ile ... Caddesi sol şerit üzeri seyri sırasında; sürücü ... ... idaresindeki davalı ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı ... otobüsün ... Caddesi sağ şerit üzeri seyrederek ... Kavşağı katılımına gelip, kavşak içerisinden sola dönüş yapmak için sağ şerit üzerinden sola manevra yapma durumuna göre, zaman ve mesafe açısından kaçışı ve olayı önleme imkanı mümkün olmadığından, trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kuralları belirleyen herhangi bir maddesini ihlal etmediği. Düşünce ve kanaatim oluşmuş olup, Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi Hâkimliğine ait olmak üzere, dosyada bulunan mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda belirtilen bilgilerin incelenmesi sonrasında; 1) Davalı ... ... Şirketi Nezdinde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı ... plakalı ... otobüs sürücüsü ...’nın; “ % 100 (yüzde yüz) ASLİ ve TAM KUSURLU” olduğu. 2) Davacı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...’ın; “KUSURSUZ” olduğu. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ön inceleme tutanağında belirtilen; “meydana gelen kazada kusur durumunun belirtilmesi” talimatı doğrultusunda % (yüzde olarak) kusur oranı verilmiştir. sigorta eksperi yönünden değerlendirme; Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda; İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. İş bu Bilirkişi Raporu yukarıda ve eklerde sunulan, belgeler, teknik detay ve çalışmalar doğrultusunda tanzim ve imza edilmiştir. Nihai takdir Sayın Hâkimin ait olmak üzere kanaatimi saygılarımızla arz ederiz." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunmuşlardır. Tarafların kök rapora itiraz etmesi üzerine mahkememiz dosyası ek rapor düzenlemek üzere bilirkişi heyetine yeniden tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli ek raporunda; "kusur durumu yönünden: Dosya üzerinde yeniden yapılan incelemede, davalı ... Şirketi vekili ...’nın itirazlarıyla ilgili hususların kök rapor düzenlenirken dikkate alındığından dolayı kök rapordaki görüş ve kanaatim değişmemiştir. Yukarıda arz edilen hususlar dikkate alındığında; Görüş ve kanaatim değişmemiş olup; hukuki nitelendirme ve değerlendirmenin Sayın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi Hâkimliğinin takdir ve yetkisinde olduğunu belirtir, tensiplerine arz ederim. hasar bedeli yönünden: Uyuşmazlığa konu dosya yukarda açıklanan koşul ve sebepler birlikte incelendiğinde; Rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçilik OLARAK ... TL + KDV (KDV DÂHİL ... TL) tutarında olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak iletilen itirazlar incelenmiş olup Değer Kaybı Yönünden Kök Raporda değişiklik gerektirecek herhangi bir durum olmadığı tespit edilmiştir." görüş ve kanaatinde bulunmuşlardır. KANITLAR VE GEREKÇE : Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir. Davacının aracının tramer kayıtları ve kazaya karışan araçların Noterler Birliği cevabi yazısına göre sahiplik bilgileri temin edilmiş, kazaya ilişkin görüntüler temin edilmiş, bilirkişi heyetinden kusur, değer kaybı ve hasar bedeli yönünden rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Dava kaza tarihinden itibaren işleyen iki yıllık zamanaşımı süresinde açılmıştır. Esas yönünden yapılan değerlendirmede, tarafların beyanları, temin edilen görüntüler ve bilirkişi raporu nazara alındığında davalı araç sürücüsünün orta şeritte kırmızı ışıkta bekledikten sonra, yeşil ışıkla kontrolsüzce şerit değiştirerek sol tarafında seyir halinde olan davacı aracına çarptığı olayda tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybı ve hasar bedeli yönünden aldırılan teknik bilirkişi kök ve ek raporu olaya, mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun, denetime elverişli, gerekçeli olmakla hükme esas alınmıştır. Rapora itirazlar soyut mahiyette olmakla yerinde görülmemiştir. Rapora paralel talep dikkate alınarak davanın kabulü gerekmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede, davalıya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarihten itibaren, davalının aracının ticari olması ve ticari işletme için kullanılması nazara alındığında talep doğrultusunda avans faizine hükmedilmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalı sigortaya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın KABULÜNE, ... TL. Değer kaybı tazminatı ile ... TL. Hasar tazminatının ... tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Alınması gerekli ... TL. Harçtan peşin alınan ... TL. İle tamamlama harcı olarak alınan ... TL. Harç olmak üzere toplam ... TL. Harcın mahsubu ile bakiye ... TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan ... TL. Başvuru, ... TL. Peşin ve ... TL. Tamamlama harcı ile ... TL. Bilirkişi ücreti, ... TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. 02/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır