İlk Derece Mahkemesi 2025/877 E. 2025/970 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/877 Esas KARAR NO : 2025/970 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 30/09/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 30/09/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurumun kurum sigortalısı -------- 10/05/2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyeti sebebiyle kurum zararının gerçekleştiğini ve belirsiz alacak davasına konu olan işbu zararın şimdilik 8.000,00 TL’lik kısmının tahsili ile yargı giderinin davalıya yükletilmesini talep ve dava açılmış olup yargılama sırasında -------- Şirketi'ne karşı --------- Esas sayılı dava dosyası ile yürütülen rücuen tazminat davasının yargılaması sırasında ------- şirketinin 23.07.2020 tarihli --------- ilanında terkin edildiği ve terkin işleminin --------- ilan edildiği anlaşılmıştır.--------- Esas sayılı dosyasının 03/09/2025 günlü duruşmasında verilen 1 nolu ara kararı ile -------- Şirketi'nin ihya edilmesini teminen dava açılmak üzere taraflarına süre ve yetki verilmiştir. Ekte sunulan --------- ilanlarından da anlaşılacağı üzere tasfiyesi sonlandığından ve tasfiye memurunun görevi de sona erdiğinden şirketin ihyası için ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine dava açmak gerektiğinden bahisle davanın kabulüne, -------- Ticaret Sicili Müdürlüğüne kayıtlı bulunup 07.04.2023 tarihinde sicilden terkin edilen ---------- Şirketi hakkında derdest olan --------- Esas sayılı dava doyasının yürütülmesi, kesinleşme, icra ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere sicilden terkinine ilişkin kararın kaldırılmak suretiyle ihyasına, ---------- Ticaret Sicili Müdürlüğüne yeniden tesciline, tasfiye memuru atanmasına, ek tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru tarafından yürütülmesine, ek tasfiye işlemleri bitinceye kadar tasfiye memurunun görevine devam etmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------- Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili 03/10/2025 ve 06/10/2025 tarihli cevap dilekçelerinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğu şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağından bahisle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru --------- duruşma günü tebliğ edilmiştir. Dava konusu -------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının --------, davalısının ---------- Şirketi olduğu, davanın konusunun Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) ve dava tarihinin 24/06/2019 olduğu görülmüştür. Ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; dava konusu ---------- Şirketi'nin tasfiyesinin sona erdiği 21/07/2020 tarihinde tescil edildiğinden ticaret sicili kaydının terkin edildiği ve son yetkilisinin --------- olduğu anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK'nun 547. maddesinde; Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 21/07/2020 tarihinde tescil edildiğinden ticaret sicili kaydının terkin edildiği, tasfiyenin sona erdiği tarihten önce dava konusu şirket aleyhinde açılan derdest dava bulunduğu, davanın sonuçlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararın bulunduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 326 (1) maddesi uyarınca; Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Dava konusu şirketin tasfiyesinden önce aleyhinde dava açıldığından tasfiye memuru yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Yasal hasım olan davalı---------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır. TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve son tasfiye memurunun ek tasfiye için atanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1--------Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ---------- sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye olan --------- Şirketi'nin ----------- Esas sayılı dava dosyasına münhasıran, yargılama ile icra ve infaz işlemleri tamamlanana kadar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi uyarınca ŞİRKETİN EK TASFİYE İÇİN YENİDEN TESCİLİNE, 2-Son tasfiye memuru ---------- tasfiye memuru olarak atanmasına, 3-Kararın----------Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde tescil ve ilanına, ilan işlemlerinin davacı tarafından yapılmasına, 4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı toplamı 1.230,80 TL harcın davalı Harun Mahmutoğlu'ndan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan 875,50 TL posta masrafı olan yargılama giderinin davalı ------------ alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ---------- alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025