İlk Derece Mahkemesi 2025/876 E. 2026/32 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/876 Esas KARAR NO : 2026/32

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/10/2025 KARAR TARİHİ : 16/01/2026 K. YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının ... Tic. Paz. Ltd. Şti. aleyhine bir alacak iddiasıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... (Yeni Esas: ...) Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, söz konusu takibin ... şirketi ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklanan bir borca dayandığını, davalı, ...'dan alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takibine devam ettiğini, borçlu ...’nın borcunu tahsil amacıyla haciz işlemlerine giriştiğimi, haciz işlemleri amacıyla haciz memurları müvekkilinin ... şubesini gelip burada haciz işlemlerine başladığını, müvekkilinin haciz mahallinde ... şirketi ile herhangi bir bağının olmadığını haciz memurlarına bildirdiğini, tutanakta müvekkili şirketin ticaret ünvanının farklı olduğunu delilleyen faturalar da haciz memurlarına sunulduğunu, bütün itirazlarına rağmen haciz memurları işlemlere devam ettiğini, müvekkiline ait restoran içerisindeki menkul malların (demirbaş, ekipman vb.) borçlu ...’ya ait olabileceği varsayımıyla bu mallara el koyma teşebbüsünde bulunduğunu, müvekkili şirket çalışanı ...'in de haciz işlemi sırasında hazır olup menkul malların müvekkiline ait olduğunu bildirdiğini, ancak haciz tehdidi derhal ortadan kalkmadığından, işletmenin faaliyetinin durmaması ve malların zarar görmemesi için müvekkili şirket, söz konusu icra dosyasında talep edilen bedeli cebri icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir sözleşmesel veya ticari ilişki bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile müvekkili tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaya borçlu olunmadığı halde ödenen 222.127,62 TL TL paranın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı vekili Av. ...'ın 15/01/2026 tarihli UYAP'tan göndermiş olduğu dilekçe ile " davadan feragat ettikleri"ni beyan ettiğini, HMK 307 md.de" davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi "şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.793,39 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.061,39 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 16/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır