İlk Derece Mahkemesi 2026/9 E. 2026/2 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/9 KARAR NO : 2026/2

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 06/01/2026 KARAR TARİHİ : 06/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 06/01/2026 havale tarihli dava dilekçesinde özetle ;Davanın, UYAP sistemi üzerinden sehven açıldığını, davanın, UYAP sisteminde yaşanan bağlantı kopuklukları sırasında konusu ve tarafları dahi gösterilemeksizin hatalı olarak açıldığını, davanın açılmasının taraf iradesini yaşatmadığını, dava dilekçesinin içeriği üzerinde herhangi bir değerlendirme veya takip yapılmasının da amaçlanmadığını, davalıya tebligat yapılmamış olup, dosyada esasa ilişkin hiçbir işlem gerçekleştirilmediğini, bu nedenlerle sehven açılmış olan işbu davanın, herhangi bir esasa girilmeksizin kapatılmasına / işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir. Davacı vekili 06/01/2026 havale tarihli dilekçesi ile davanın sehven açıldığını ve esasa girilmeksizin dosyanın kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda davacı vekili konkordato talepli davasını ikame etmiş ise de, davacı vekilinin davayı sehven açtığını bildirdiği ve bu hali ile müvekkili hakkında konkordato talebi olmadığı anlaşıldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekili tarafından davanın sehven açıldığı anlaşılmakla, esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 06/01/2026

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."