İlk Derece Mahkemesi 2025/876 E. 2026/126 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/876 Esas KARAR NO : 2026/126

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/11/2025 KARAR TARİHİ : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ekiplerince yapılan 13.09.2022 tarihli incelemede; davalının; "..." adresinde ... tahakkuk numaralı kaçak tespit tutanağı ile ilgili kullanım yerinde yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı tespit edildiği, müvekkili şirket yetkililerince yapılan tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin 1/a bendi uyarıncaikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi nedeniyle ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, davalının işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden, davalı/borçlu adına; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 4323.000 KWH enerji tüketimi karşılığı 19.497,95 TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirilmiştir. ... nolu tüketim noktasına ait adreste 13.09.2022 tarihinde yapılan kontrolde p.s.s veya ikili anlaşması olmadan direk bağlı kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek “... ” adına ... seri numaralı tutanak tanzim edilmiştir. İlgili tutanağa istinaden 90 günlük süre için 4323 kWh karşılığı 19.497,95 TL tutarında kaçak faturası tanzim edilmiştir. Davalının Müvekkil Kurum'a yaptığı itiraza istinaden yapılan inceleme direkt bağlı kullanımın ... tarafından kullanıldığı ancak tutanakta tüketim noktasının hatalı yazıldığı tespit edilerek... nolu tutanağa ait kaçak kullanımın ... nolu tüketim noktasındaki adrese ait olduğu tespit edilerek ... tarihli ... sayılı komisyon ile tüketim noktası düzeltilmiştir. Tüketim noktasına ait değişiklik sürecinde mevcut fatura sebebiyle yeni faturada ceza kalemi sehven 2 katı alındığından aynı tüketime ait fatura 32.440,23 TL olarak tahakkuk edilmiş olduğunu, Tüketicinin EPDK şikayetine istinaden yapılan incelemede ... adına 13.09.2022 tarihi öncesinde başka bir kaçak tutanağı olmadığından 32.440,23 TL tutarındaki faturanın mükerrer siz 1,5 katı ceza bedelli tahakkuk edilmesi gerektiği görüldüğü, yapılan tespitler doğrultusunda; ... nolu tüketim noktasındaki ...nolu tutanağa ait 32.440,23 TL kaçak faturası iptal edilerek mükerrersiz aynı tüketim için 1,5 katı olarak fatura oluşturulmasına komisyon tarafından karar verilmiş olduğ, (Komisyon Komisyon kararı gereğince, icra takibinin başlatılmasının ardından 32.440,23 TL tutarındaki fatura iptal edilerek yerine 19.497,95 TL tutarında yeni bir fatura düzenlenmiş olduğu, diğer yandan, dosya incelemesi sonucunda, borç kalemlerine ilişkin olarak 2.172,30 TL tutarında kısmi tahsilatın bulunduğu anlaşıldığı, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı yan tarafından ödenmediğinden Müvekkil Şirket, alacağının tahsili amacıyla ... 1. İcra Dairesi ...E.sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkil şirket tarafından başlatılan icra takiplerine itiraz etmiş olduğu, ancak davalı yan tarafından yapılan itiraz haksız, hukuka aykırı, kötü niyetli ve müvekkili zararı uğratmaya yönelik olduğu bu sebeple, huzurdaki davanın ikame edilme zarureti hasıl olduğu, tüm bu nedenlerle; davalının ... 1. İcra Dairesi ....E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı'nın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/Davalı adına dava dilekçesi ve ekleri ile duruşma gün ve saatini bildirir tensip zaptının usule uygun tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Davalının gerçek kişi olması nedeniyle tacir olup olmadığı hususunda yapılan incelemede, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında gerçek kişi tacir kaydı bulunmadığı; davalının esanf kaydının da bulunmadığı; ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında davalının 29/08/2022 tarihinde işe başladığı; 31/10/2022 tarihinde işi terk ettiği, işletme hesabına göre defter tuttuğu; gelir vergisi beyannamesinde kar ve zarar " 0 " olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır BAM 6. HD ...Esas ... Karar sayılı ilamında "6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 10. maddesinde ticari işletmeler hakkında 6102 sayılı TTK'nın 11/2 madde ve fıkrasında öngörülen Bakanlar Kurulu kararı çıkarılıncaya kadar yürürlükte bulunan düzenlemelerin uygulanacağı belirtildiğinden Bakanlar Kurulu kararının uygulanmasına devam edilerek esnaf ve tacir ayrımının anılan kararda belirtilen kıstasların değerlendirilmesi suretiyle yapılması gerekecektir. Söz konusu Bakanlar Kurulu Kararında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesinde belirtilen hadlerden, 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanlarda yarısını, 2. bendeki faaliyetlerde bulunanların bu tutarın tamamını aşanların tacir olacağı belirlenmiş olup 2022 yılı için yıllık brüt hasılata göre 200.000,00 TL, yıllık alış miktarına göre 400.000,00 TL ve yıllık satış miktarına göre 570.000,00 TL olmak üzere sınırlar belirlenmiştir." dikkate alındığında davalının işletme defterine göre defter tuttuğu; gerçek kişi işletme kaydı bulunmadığı ve vergi kayıtlarında VUK m. 177 kapsamında hadler içerisinde kaldığı anlaşılmakla tacir olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Davacının Davasının Görev-Dava Şartı Yokluğundan-usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın DAVA ŞARTI-GÖREV YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-)Görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakiben 2 hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-)Süresi içerisinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-)HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değrlendirilmesine, 5-)Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde görevli mahkemeye başvurulmadığı takdirde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2026

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır