İlk Derece Mahkemesi 2025/875 E. 2026/235 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/875 Esas KARAR NO : 2026/235 Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/09/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .... Anonim Şirketi'ne .... poliçe numarası ile nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi düzenlendiğini, Almanya’da yerleşik ... adlı satıcı firma tarafından müvekkil, ... Tic. AŞ.'ye muhtelif yedek parça emtiası satışı yaparak buna ilişkin .... ve ... numaralı faturalar düzenlediğini, davaya konu emtianın .... Havalimanı, Almanya-Türkiye (.... Havalimanı) arası nakliyesi 04.03.2025 tarihinde .... isimli firma sorumluluğunda gerçekleştiğini, emtianın gümrük işlemlerinin 10.03.2025 tarihinde ... Havalimanı Gümrük Müdürlüğü tarafından tamamlandığını, emtianın davalı şirket tarafından ... Otomotiv’e teslim edilmesi esnasında taşıma esnasında taşıyıcı firmanın gerekli özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklı sigortalı emtialarda zarar meydana geldiğini ve hasarlı parça teslim alma tutanağı düzenlendiğini, tutanakta ... parça kodlu ön göğüsün hasarlı olduğu belirtildiğini, davalı çalışanı olarak teslimi yapan ve taşıma irsaliyesinde de yazılı olan ... plakalı araç şoförü ... tarafından tutanak imzalandığını, hasara ilişkin alınan ekspertiz raporunda emtia üzerindeki hasarın koli ile birlikte parçanın düşürülmesi ve/veya sert bir yere çarpması sonucu meydana gelebileceği ve bahse konu ön göğüs emtiası kırık olduğundan mevcut haliyle kullanılma ve onarım imkanı bulunmadığı kanaatine varıldığını, parça bedelinin 2.094,84 Euro olarak makul bulunduğunu, davalı firmanın taşıma faaliyetleri esnasında dosyaya konu emtialarda meydana gelen hasarlar sonucu dava dışı sigortalının uğramış olduğu bu maddi zarar müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 09/05/2025 Tarihinde %10 ilave bedel ile birlikte 2.304,32 Euro olarak ödendiğini, taşıma esnasında meydana gelen hasarlardan davalı firma sorumlu olduğunu, halefiyet ilkesi gereği müvekkilinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarının rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu eşyalar müvekkili şirket tarafından ... Kargo Deposu’ndan teslim alındığını akabinde ... Otomotiv’e teslim edildiğini, teslim esnasında ... Otomotiv yetkililerince “Hasarlı Parça Teslim Alma Tutanağı” düzenlendiğini ve müvekkili şirket çalışanı da bu tutanağı imzaladığını, müvekkili şirketin yalnızca kapalı kasa araçlarla taşımacılık yaptığını, yükleme sonrası araç mühürlenmekte ve taşıma süresince mühürlü olarak korunduğunu, araçta yalnızca ... Otomotiv’e ait ürünler taşındığını, bu uygulama sayesinde taşıma sırasında üçüncü kişilerin müdahalesi fiilen imkânsız hale geldiğini, ...’nin güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesi halinde ürünün müvekkili şirketin teslim aldığı anda zaten hasarlı olduğu açıkça görüleceğini, müvekkili şirket çalışanlarının gümrük ambarına girmesi mevzuat gereği mümkün olmadığını, bu nedenle eşyaların ambarda yüklenme ve depolanma koşullarını görmesi ve kontrol etmesi fiilen imkânsız olduğunu, TTK M. 850 ve devamı hükümleri uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun doğabilmesi için hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerekeceğini, davacının hasarın taşıma sırasında oluştuğunu ispatlayamadığını, müvekkili şirket Türk Ticaret Kanunu’nun 882 ve devamı maddeleri uyarınca taşıyıcı sıfatıyla, olası bir sorumluluk halinde yalnızca uluslararası para birimi olan SDR (Special Drawing Rights) hesabına göre sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacının bünyesinde sigortalı emtianın davalı firma tarafından taşıma esnasında hasar alması nedeniyle oluşan hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 2.073,88 Euro asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 39,38 Euro yasal faizi ile birlikte toplam 2.113,26 Euro'nun tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taşıma Bilirkişisi tarafından alınan 09/01/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, davacı sigorta şirketinin hasar karşılığı sigortalısına ödediği tazminatı davalı taşıyıcı şirketten (....) rücuen tazminini isteyip isteyemeyeceği ve isteyebilecek ise miktarının belirlenmesi ile faiz türü ve miktarı hususlarında olduğunun anlaşıldığını, davacının sigortalısına hasar tarihi itibariyle yürürlükte olan bir poliçe kapsamında teminat altında olan riskten doğan hasar için ödeme yapması ve dava dışı sigortalı ... Otomotiv şirketinin fiilen zarar görmüş olmamasından dolayı TTK m.1472 gereği davacının sigortalısına halef olarak yapmış olduğu ödeme miktarına veya gerçek zarar miktarına (hangisi davalının lehine ise) kadar işbu rücuen tazminat davasını açabileceğinin değerlendirildiğini, dava konusu taşımaya ilişkin yurtiçi taşıma irsaliyesi davalı ... şirketi tarafından düzenlenmesine göre davalı ... şirketinin huzurdaki davaya muhatap olabileceğinin değerlendirildiğini, davalı .... şirketinin taşıma konusu emtiayı itirazı kayıt ileri sürmeksizin yurtiçi karayolu taşımasına kabul etmesi ve emtianın varma yerinde alıcısına tesliminde hasarlı olduğunun anlaşılmasına ve araç şoförünün katılımı ile hasar tutanağı düzenlenmesine göre dava konusu hasarın davalı şirketin taşıma sürecinde meydana geldiğinin değerlendirildiğini (TTK m.875/1), davalı şirketin dava konusu taşımadan dolayı sorumluluk sınırının 94,33 Euro olarak hesaplandığını (TTK m.882), dava konusu gerçek zararın/emtia zararının fatura bilgilerine göre 2.094,84 Euro olarak kabul edilmesinin yerinde olacağını ancak davalı şirketin sorumluluk sınırının 94,33 Euro olmasına ve gerçek zararın altında olmasına göre rücu tazminat miktarının 94,33 Euro olduğunu aynı sebeple somut olayda gerçek zararın belirlenmesi için sovtaj indiriminin yapılmamasının davalı şirket aleyhine bir durum oluşturmadığının değerlendirildiğini, davacının 3095 sayılı Faiz Kanunu 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının bir yıllık Euro Mevduat için verdiği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz istemeye hakkı bulunduğunu ancak fiili ödeme tarihi ile takip tarihi arasında davacı sigorta şirketinin işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmayacağını takdirinin Sayın Mahkemede olduğunu, Sayın Mahkemenin davacı sigorta şirketinin fiili ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği yönünde takdirde bulunması halinde fiili ödeme tarihi ile takip tarihi arasında davacı şirketin 94,33 Euro asıl alacak için işlemiş faiz alacağının 0,98 Euro olarak hesaplandığını bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ile dava dışı ... Otomotiv şirketi arasında nakliyat emtia abonman sigorta poliçesinin bulunduğu, dava dışı ... Otomotiv ile davalı arasındaki taşıma ilişkisinde yükün hasara uğradığı iddiasıyla rücuya dayalı olarak itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; taşıma irsaliyesinin davalı tarafından düzenlediği bu nedenle davanın davalıya yöneltilebileceği, davalı ... şirketinin taşıma konusu emtiayı itirazı kayıt ileri sürmeksizin yurtiçi karayolu taşımasına kabul etmesi ve emtianın varma yerinde alıcısına tesliminde hasarlı olduğunun anlaşılmasına ve araç şoförünün katılımı ile hasar tutanağı düzenlenmesine göre dava konusu hasarın davalı şirketin taşıma sürecinde meydana geldiğinin değerlendirildiği, davalı şirketin dava konusu taşımadan dolayı sorumluluk sınırının 94,33 Euro olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, davalı taşıyıcının ağır kusur derecesine varan bir organizasyon veya taşıma kusurunun bulunduğuna dair bir delilin olmadığı, SDR hesaplaması yapılarak talep edilebilecek tazminat miktarının 94,33 Euro asıl alacak ve 0,98 Euro işlemiş faiz olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 94,33 Euro asıl alacak ve 0,98 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 95,31 Euro yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca EURO cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.245,84 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 513,84 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.347,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.593,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 342,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 4.648,04 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 207,00 TL'sinin davalıdan, 4.393,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kabul edilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin, reddedilen kısım yönünden kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır