İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1267 E. 2026/327 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1267 KARAR NO : 2026/327

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2018

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket tarafından ---- numaralı Nakliyat Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ----çorap emtialarının ---- nakliyesi işlemini davalı --- ana taşıyıcı olarak üstlendiğini, --- sorumluluğunda çorap emtialarının ------ nakliyesi esnasında yağın yağmur suyu nedeniyle koliler ile temas ederek ıslanarak hasara uğradığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 597,76 EURO sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ile banka ödeme dekontu halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalılara rücu hakkı doğduğunu, davalıya müracaatta bulunulmuş ancak sonuç alınamadığını, davalı ------ bulunan CMR Belgesi ve bulunan Navlun faturasını düzenleyen ana nakliyeci taşıyan sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, Emtia, nakliyeci firma ----. sorumluluğunda ----- Plakalı Tır ile ------ alıcı firmaya varmış, tahliye öncesi yapılan kontrollerde emtianın bir kısmında ıslaklık olduğu görülmüş ve ekli CMR üzerine 18 kolinin ıslak teslim edildiğine dair “----” / Islak şeklinde not düşüldüğünü, Emtiada meydana gelen ıslaklık kaynaklı hasarın, ---- plakalı araçla yapılan nakliye esnasında “yağan yağmur suyu nedeniyle ıslanması sonucu” oluştuğu tespit edildiğini, branda ile örtülü tır içerisinde uluslararası bir güzergâhta taşınan emtia söz konusu iken brandanın delik olması veyahut yeterli derecede korumalı olmaması ile birlikte yola çıkılması sonucu emtianın ıslanması kaçınılmaz bir durum olduğunu, hasarın tamamen taşıyıcının pervasızca davranışı ve ağır kusuru sonucu olduğunu, basiretli bir taşıyıcının, emtiayı koruyacak olan brandanın sağlam ve yüke elverişli olduğunu kontrol etmesi gerektiği, dava konusu icra takibi müvekkil şirket adına --- Müdürlüğü ---- esas sayılı dosyası ile 597.76 EUR asıl alacak ve 11,10 EUR işlemiş faiz alacağı için 25.10.2017 tarihinde başlatılmış olup davalı ------ 01.11.2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan olan 608,86 EURO alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada cevap dilekçesinde özetle, dava dışı sigortalısı ----- emtialarının müvekkil şirket tarafından taşıması yapıldığı, emtialarına ıslanması nedeniyle hasara uğradığını, bu nedenle sigortalısına 597,76 euro hasar bedeli ödediğini, hasardan taşıma esnasında meydana geldiği iddiası ile müvekkil şirketin sorumlu olduğunu, 608,86 Euro yönünden takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep ettiğini, davacı tarafın dava dilekeçesinde ve delillerinde müvekkil şirket aleyhine yer alan hususlara itiraz ettiklerini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, davacının aktif husumet ehliyetine itiraz etiklerini, davacı şirketin aktif husumet ehliyetini kati suretle ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı sigorta şirketi abonman sigorta sözleşmesi ile halefiyet iddiasında bulunmuşsa da dava konusu taşımayı kapsayan ve teminat altına alan spesifik nakliyat sigorta poliçesi bulunmadığını, dava konusu iddia edilen hasarın, Türkiye'den ---- taşıma esnasında meydana geldiği iddia edildiğini, asıl nüshasının davacı şirketten celbini müteakip beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla; iddia edilen hasarın klozlar ile birlikte teminat altında olduğunun, sigortalısına lütuf ödemesi yapıp yapmadığının; dava dışı sigortalısının emtia üzerinde devam eden menfaatinin bulunduğunu davacı tarafça kanıtlanması aksi halde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dışı sigortalının prim ödemesini gösteren dekont dava dosyasında mevcut olmadığını, davacının kati olarak aktif dava ehliyetini ispatlaması gerekmekte olup aksi halde davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu taşıma emtianın uluslararası taşıması olup, Anayasamız ve CMR 1. Madde gereği usulüne uygun şekilde onaylanıp yürürlüğe giren CMR Konvansiyonunun kanun hükmünde sayılmakla somut ihtilafa uygulanması gerektiğini, Yargıtay ----. HD'nin 07.04.2008 Gün ve----Sayılı kararında da “Taraflar arasındaki uyuşmazlık, uluslararası kara taşıması sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Ülkemiz, 30.10.1995 tarihinde CMR Konvansiyonu'nu kabul etmiş ve anılan Konvansiyon hükümleri, bu tarihte yürürlüğe girmiştir. T.C. Anayasasının 90/son maddesi uyarınca, usulüne uygun şekilde yürürlüğe konulmuş milletlerarası anlaşmalar kanun hükmündedir. CMR Konvansiyonunun 1. maddesi uyarınca bu sözleşme, yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az birisinin akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milletine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır. TTK'nın taşımaya ilişkin hükümleri halen yürürlükte ise de, uluslararası taşımalar için daha sonra yürürlüğe giren ve bir iç hukuk kuralı haline gelen CMR Konvansiyonunun öncelikli olarak uygulanması gerekmektedir.” Şeklinde hüküm tesis edilmekle, işbu dava da CMR Konvansiyon hükümleri uygulanması gerektiğini, davacının hatır ödemesi yaptığından dolayı davanın reddini, iddia edilen hasardan müvekkil şirket sorumlu olmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen --- esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından ----- numaralı abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalanan ----gömlek emtialarının nakliyesi işlemini---- taşıyıcı olarak üstlendiğini; --- sorumluluğunda gömlek emtialarının -----plakalı tır ile nakliyesi esnasında yağan yağmur suyu nedeniyle kolilerin su ile teması sonucunda ıslandığını ve hasara uğradığını; yapılan tespit sonucunda, dava konusu icra takibinin ---İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile 745,29 EURO asıl alacak ve 14,35 EURO işlemiş faiz alacağı için 23/10/2017 tarihinde takip başlattığını ve davalının borca itiraz ettiğini; bu nedenlerle, davacının, davalıdan olan 745,29 EURO alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi ve vekalet ücretinin karşı tarafa verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davada aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini; davacının hatır ödemesi yaptığından dolayı davanın reddinin gerektiğini; iddia edilen hasardan dolayı davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını; bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Birleşen ---- esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından ----- numaralı abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalanan---- çorap emtialarının nakliyesi işlemini--- taşıyıcı olarak üstlendiğini; --- sorumluluğunda çorap emtialarının ----- plakalı tır ile nakliyesi esnasında yağan yağmur suyu nedeniyle kolilerin su ile teması sonucunda ıslandığını ve hasara uğradığını; yapılan tespit sonucunda, dava konusu icra takibinin ---.İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile 677,62 EURO asıl alacak ve 12,79 EURO işlemiş faiz alacağı için 25/10/2017 tarihinde takip başlattığını ve davalının borca itiraz ettiğini; bu nedenlerle, davacının, davalıdan olan 690,41 EURO alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi ve vekalet ücretinin karşı tarafa verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davada aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini; davacının hatır ödemesi yaptığından dolayı davanın reddinin gerektiğini; iddia edilen hasardan dolayı davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını; bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Birleşen ---- esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından ----- numaralı abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalanan ---- çorap emtialarının nakliyesi işlemini--- taşıyıcı olarak üstlendiğini; ---- sorumluluğunda çorap emtialarının ---- plakalı tır ile nakliyesi esnasında yağan yağmur suyu nedeniyle kolilerin su ile teması sonucunda ıslandığını ve hasara uğradığını; yapılan tespit sonucunda, dava konusu icra takibinin ----.İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile 649,66 EURO asıl alacak ve 12,12 EURO işlemiş faiz alacağı için 25/10/2017 tarihinde takip başlattığını ve davalının borca itiraz ettiğini; bu nedenlerle, davacının, davalıdan olan 608,86 EURO alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi ve vekalet ücretinin karşı tarafa verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davada aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini; davacının hatır ödemesi yaptığından dolayı davanın reddinin gerektiğini; iddia edilen hasardan dolayı davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını; bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Birleşen ---- esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından ---- numaralı abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalanan ----- çorap emtialarının nakliyesi işlemini ---- taşıyıcı olarak üstlendiğini; ---- sorumluluğunda çorap emtialarının ----- plakalı tır ile nakliyesi esnasında yağan yağmur suyu nedeniyle kolilerin su ile teması sonucunda ıslandığını ve hasara uğradığını; yapılan tespit sonucunda, dava konusu icra takibinin --İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyası ile 787,00 EURO asıl alacak ve 14,80 EURO işlemiş faiz alacağı için 23/10/2017 tarihinde takip başlattığını ve davalının borca itiraz ettiğini; bu nedenlerle, davacının, davalıdan olan 801,80 EURO alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi ve vekalet ücretinin karşı tarafa verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davada aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini; davacının hatır ödemesi yaptığından dolayı davanın reddinin gerektiğini; iddia edilen hasardan dolayı davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını; bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Birleşen ---- esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından ----- numaralı abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalanan ---- çorap emtialarının nakliyesi işlemini --- taşıyıcı olarak üstlendiğini; --- sorumluluğunda gömlek emtialarının ---- plakalı tır ile nakliyesi esnasında yağan yağmur suyu nedeniyle kolilerin su ile teması sonucunda ıslandığını ve hasara uğradığını; yapılan tespit sonucunda, dava konusu icra takibinin -----.İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyası ile 1.205,40 EURO asıl alacak ve 22.66 EURO işlemiş faiz alacağı için 23/10/2017 tarihinde takip başlattığını ve davalının borca itiraz ettiğini; bu nedenlerle, davacının, davalıdan olan 1.205,40 EURO alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi ve vekalet ücretinin karşı tarafa verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davada aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini; davacının hatır ödemesi yaptığından dolayı davanın reddinin gerektiğini; iddia edilen hasardan dolayı davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını; bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar hukuki niteliği itibariyle davacı sigortacının taşıma konusu emtianın ıslanma hasarı nedeniyle zarara uğraması olayı sonucu sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tazmini amacıyla başlatılan ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir. Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri toplanılmış, hasar ve icra takip dosyası celp edilip incelenmiştir. 1- --. İcra Müdürlüğü ------ esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 597.76 EUR asıl alacak ve 11,10 EUR işlemiş faiz alacağı için 25.10.2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 28/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. 2----İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile 745,29 EURO asıl alacak ve 14,35 EURO işlemiş faiz alacağı için 25/10/2017 tarihinde takip davacı/ alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 28/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. 3- --- İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 677,62 EUR asıl alacak ve 12,79 EUR işlemiş faiz alacağı için 25.10.2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 28/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. 4- ---. İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 649,66 EUR asıl alacak ve 12,12 EUR işlemiş faiz alacağı için 25.10.2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 28/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. 5- --- İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 787,00 EUR asıl alacak ve 14,80 EUR işlemiş faiz alacağı için 25.10.2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 28/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. 6- ---. İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.205,40 EUR asıl alacak ve 22,66 EUR işlemiş faiz alacağı için 25.10.2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 28/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü uzmanlık gerektirdiğinden dosya uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, İlk düzenlenen 14/10/2020 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; Tekstil sektörü yönünden dosya kapsamında yer alan tüm dosyalarda Ekspertiz Raporları” nca atanan tazminat bedelleri her dosya özelinde raporlara sunulan hasar fotoğrafları ile incelendiğinde atanan değerlerin tekstil isektör uygulamaları karşılıkları açısından aykırılık oluşturmadığı, dosya kapsamından toplamda 4.524,13 Euro tazminat bedeline ulaşılabildiği, Sigorta yönünden ----- esas sayılı dosya yönünden; dosyaya sunulan poliçe üzerinde kayıtlanmış emtea fatura bilgileri ile, taşımaya konu tanzim edilen hamule senedi ve çeki listesi, A.TR kayıtları ile örtüştüğü, buna bağlı olarak dosyaya sunulan alt poliçenin dava konusu taşıma için tanzim edildiği sonucuna varıldığı, ancak Davacı ----, dosyaya taşımaya konu alt poliçesinin bağlı olduğu ----- no.lu abonman poliçesini sunmadığından davacının öncelik ile ------ no.lu alt poliçesinin bağlı olduğu, 13/01/2017 yükleme günü geçerli olan ------ no.lu abonman poliçesini sunması gerektiği, buna bağlı olarak poliçenin hangi klozlara bağlı olduğu tespit edilerek, davacının sigortalısına yaptığı 30/03/2017 gün 3.772,30 € bedelli ödemenin poliçe kapsamında olup olmadığının, TTK1472 maddesine göre kanuni halef olup olmadığının değerlendirilebileceği, hasar ödemesinin sigortalı tarafından dava dışı gönderilene yapıldığının kabulü halinde, emtea üzerindeki hak sigortalı ---- geçmiş olacağından Davacı ----- hak sahibine ödeme yaptığı sonucuna varılacağı, Sigortalının hasar dosyasına konu haklarını Davacı ---- temlik ettiğinin kabulü halinde, davacı ---- TBK183 ve devamı maddelerine göre (akdi halef) sıfatı ile aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, Birleşen dosya ----- esas yönünden, dosyaya sunulan poliçe üzerinde kayıtlanmış emtea fatura bilgileri ile, taşımaya konu tanzim edilen hamule senedi ve çeki listesi, ---- kayıtları ile örtüştüğü, buna bağlı olarak dosyaya sunulan alt poliçenin dava konusu taşıma için tanzim edildiği sonucuna varıldığı, ancak Davacı ---- abonman poliçesini sunmadığından davacının öncelik ile ----- no lu alt poliçesinin bağlı olduğu, 05/01/2017 yükleme günü geçerli olan ----- no.lu abonman poliçesini sunması gerektiği, buna bağlı olarak poliçenin hangi klozlara bağlı olduğu tespit edilerek, davacının sigortalısına yaptığı 06/04/2017 gün 1.626,28 € bedelli ödemenin poliçe kapsamında olup olmadığının, TTK1472 maddesine göre kanuni halef olup olmadığının değerlendirilebileceği, Hasar ödemesinin sigortalı tarafından dava dışı gönderilene yapıldığının kabulü halinde, emtea üzerindeki hak sigortalı --- geçmiş olacağından Davacı ---- temlik ettiğinin kabulü halinde, davacı ---- TBK183 ve devamı maddelerine göre (akdi halef) sıfatı ile aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, Birleşen dosya ----- esas yönünden; dosyaya sunulan poliçe üzerinde kayıtlanmış emtea fatura bilgileri ile taşımaya konu tanzim edilen hamule senedi ve çeki listesi ---- kayıtları ile örtüştüğü, buna bağlı olarak dosyaya sunulan alt poliçenin dava konusu taşıma için tanzim edildiği sonucuna varıldığı, ancak davacı---- abonman poliçesini sunmadığından, davacının öncelik ile ----- no lu alt poliçesinin bağlı olduğu, 16/01/2017 yükleme günü geçerli olan ----- no.lu abonman poliçesini sunması gerektiği, buna bağlı olarak poliçenin hangi klozlara bağlı olduğu tespit edilerek, davacının sigortalısına yaptığı 10/08/2017 gün 127,92 € ve 15/08/2017 gün 138,60 E bedelli ödemelerin poliçe kapsamında olup olmadığının, TTK1472 maddesine göre kanuni halef olup olmadığının değerlendirilebileceği, hasar ödemesinin sigortalı tarafından dava dışı gönderilene yapıldığının kabulü halinde, emtea üzerindeki hak sigortalı (---- geçmiş olacağından davacı ----- hak sahibine ödeme yaptığını sonucuna varılacağı, sigortalının hasar dosyasına konu haklarını Davacı --- temlik ettiğinin kabulü halinde, davacı ---- TBK183 VE devamı maddelerine göre (akdi halef) sıfatı ile aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, Birleşen dosya --- esas yönünden; davacı --- dosyaya ------ no.lu abonman poliçesine bağlı nin ikinci sayfasını sunmuş olup ilk sayfası dosyada bulunmadığından denetime elverişli inceleme yapılamadığı, ancak 24/03/20217 tarihli --- nolu Ekspertiz Raporuna göre; ----- no lu abonman poliçesine bağlı 16/01/2017 tanzim tarihli ----- no lu nde sigortalı <----| olarak yer aldığı, ancak Davacı---- abonman poliçesini ve alt abonman poliçesinin ilk sayfasını sunmadığından, davacının öncelik ile ----- no.lu alt poliçesinin ilk sayfası ile bu poliçenin bağlı olduğu, 13/01/2017 yükleme günü geçerli olan ----- no.lu abonman poliçesini sunması gerektiği, buna bağlı olarak poliçenin hangi klozlara bağlı olduğu tespit edilerek, davacının sigortalısına yaptığı 28/03/2017 gün 1.855,06 € bedelli ödemenin poliçe kapsamında olup olmadığının, TTK1472 maddesine göre kanuni halef olup olmadığının değerlendirilebileceği, Hasar ödemesinin sigortalı tarafından dava dışı gönderilene yapıldığının kabulü halinde, emtea üzerindeki hak sigortalı --- geçmiş olacağından davacı ----- hak sahibine ödeme yaptığı, sigortalının hasar dosyasına konu haklarını davacı ---temlik ettiğinin kabulü halinde, davacı---- Sigorta' nın TBK183 ve devami maddelerine göre sıfatı ile aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, Birleşen dosya ------ esas yönünden; dosyaya sunulan poliçe üzerinde kayıtlanmış emtea fatura bilgileri ile, taşımaya konu tanzim edilen hamule senedi ve çeki listesi, A.TR kayıtları ile örtüştüğü, buna bağlı olarak dosyaya sunulan alt poliçenin dava konusu taşıma için tanzim edildiği sunucuna varıldığı, ancak davacı --- abonman poliçesini sunmadığından, davacının öncelik ile ----- no lu alt poliçesinin bağlı olduğu, 16/01/2017 yükleme günü geçerli olan ----- no.lu abonman poliçesini sunması gerektiği, buna bağlı olarak poliçenin hangi klozlara bağlı olduğu tespit edilerek, davacının sigortalısına yaptığı 28/03/2017 gün 1.855,06 € bedelli ödemenin poliçe kapsamında olup olmadığının, TTK1472 maddesine göre kanuni halef olup olmadığının değerlendirilebileceği, hasar ödemesinin sigortalı tarafından dava dışı gönderilene yapıldığının kabulü halinde, emtea üzerindeki hak sigortalı --- geçmiş olacağından davacı --- hak sahibine ödeme yaptığı, sigortalının hasar dosyasına konu haklarını davacı --- temlik ettiğinin kabulü halinde, davacı ----- TBK183 ve devam maddelerine göre sıfatı ile aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, Taşımacılık yönünden; asıl dava ve birleşen davalarda tartışılan ıslanmaya bağlı hasarın ya da kayba bağlı zararın davalının üstlendiği nakliye sürecinde oluştuğunu, hasarın veya zararın davalı taşıyıcının tekstil ürünlerini teslim aldığı an ile CMR alıcısının emrine teslim ettiği an arasında meydana geldiğini ve bu yüzden de tazmininden “taşıyıcı sıfatıyla” (davacının dava dışı sigortalısına ve dolayısıyla da davacıya karşı) davalının sorumlu tutulabileceğini, dava ve takip dosyalarına intikal, eden bilgi ve belgelere dayanarak söyleyebilmenin mümkün olmadığı(menfi); Mahkememiz nezdinde “aksi yönde kanaat oluşması” halinde, davacının hükmolunacak alacağına, miktarı infaz aşamasına belirlenmek üzere (CMR md.27 uyarınca) takip tarihinden itibaren %5 oranında maktu döviz faizi yürütülebileceğini beyan etmişlerdir.21/03/2022 tarihli tek kişilik taşıma uzmanı bilirkişi raporunda özetle; uyuşmazlık konusu ----- arasında gerçekleşen karayolu taşımasına CMR konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerektiği, birleşen altı dosya itibariyle yapılan incelemede, önceki heyet raporunun mahkemeye tevdii sonrası sunulan abonman poliçesinin, her dosya içerisinde bulunan spesifik poliçeler ile bağlı olduğunun anlaşıldığı, spesifik poliçelerde ve ekspertiz raporunda atıf yapılan — mal faturalarının---- dosyalar içerisinde bulunmadığından, bilirkişiliğin fatura bazında spesifik poliçe ile fatura eşleştirmesini yapamadığı, dosyaya sunulan poliçe üzerinde kayıtlanmış emtia fatura bilgileri ile, taşımaya konu tanzim edilen hamule senedi, çeki listesi, A.TR kayıtları ile örtüştüğünü, buna bağlı olarak dosaya sunulan alt poliçenin dava konusu taşıma için tanzim edildiği sonucuna varıldığı, şeklinde yer alan tespitte (HAMULE SENEDİ- CMR) haricinde: mal faturası, çeki listesi, A.TR belgesi dosyalarda bulunmadığı halde, mevcudu bulunmayan belgeler hakkında nasıl gerçekmiş gibi tespit yapılabildiğinin anlaşılamadığı, altı adet taşımayı gerçekleştiren Y. Römorklardan sadece ikisinin trafik müdürlüğünden talep edilerek dosyaya ikmali sağlanan araç özet bilgileri dikkate alındığında, taşımanın brandalı TIR” lar ile yapılmış olduğu kanaatine varıldığı, eksik olduğu belirtilen diğer 4 TIR “ın da araç özet bilgileri dosyaya kazandırıldığında tüm taşımaların büyük bir olasılıkla brandalı TIR'lar ile yapıldığının anlaşılacağı, bu bağlamda Abonman poliçede yer alan ve yukarıda ayrıntılı olarak irdelenen poliçe özel şartına göre, ıslanma hasarlarının brandadan giren yağmur suları ile gerçekleşmesi hadisesinin poliçe teminatı dışında kaldığı, birleşen dava dosyaları tarandığında, önceki heyetin çok doğru tespit ettiği üzere dava dışı sigortalının gönderilene yaptığı ödeme dekontlarının dosyada bulunmadığı,davacı tarafından, birleşen dosyalar bakımından” İbraname, temlikname, mutabakatname vb belgelerin dosyaya sunulmamış olduğu belirtilmiş olmasına rağmen önceki heyet bu tespitleri kök raporunda yapmıştır) bu sayılan eksiklerin hiçbirisinin yerine getirilmediğinin tespit edildiği, önceki heyet kök ve ek raporunda adı geçen (bkz. Kök rapor sayfa.13- A.1.2.) “ekspertiz raporlarının 5684 sayılı yasanın md.22 hükmünde delil nitel yukarıda ilgili bölümde ayrıntılı olarak ve emsal Yargıtay kararı bilgileri verilmek suretiyle işlendiği, fiili ekspertiz dayanmayan ekspertiz raporlarının Yargıtay tarafından delil niteliği bulunduğu husususun benimsenmediği, kaldı ki ekspertiz raporunun delil niteliği taşıması için gerekli koşulların Sigorta Eksperleri Yönetmeliği'nde açık açık tanımlanmış olduğu, mal faturaları sunulmadığından, CMR” ler üzerinde yer alan ---- teslim şeklinde ilişkin inceleme yapılamadığı, dosyaya mübrez CMR lerin HMK. nın md.32 hükmünde okunaksız olması, üzerlerinde birden fazla dille yazılmış kelimelerin bulunması ve HMK. nın md.223 hükmünde hem CMR lerin okunaklı bir şekilde hem de noter yeminli tercümelerinin sunulmuş olması gerektiği, bilirkişilik olarak büyüteçle dahi okuyamadığı bazı CMR lerin önceki heyet tarafından nasıl okunabildiğinin tarafımızdan anlaşılamadığı, CMR üzerindeki şerhlerin anlam ifade etmesi için, /--- no.lu kutulardaki teslim adresi ile ----no.lu kutudaki isim imza tarih kaşe bilgilerinin şerh olarak düşülen kutuda da bulunması kısaca imzaların örtüşmesi gerektiği, davacı sigorta şirketinin sadece incelenen iki adet .---- için sunulu araç özet bilgileri dikkate alındığında teminat kapsamı dışında bir hasarı ödemiş olmakla iki dosya özelinde Ex-Gratia ödeme yaptığının anlaşıldığı bildirilmiştir. 05/10/2023 tarihli rapor içeriğine göre; asıl dava dosyası olan ----- sayılı dosyada, hasar dosyasına ait tüm eklerin mevcut olduğu, davacının sigortalısının CMR Konvansiyonu 27'nci maddesi 1.paragraf/hükmünce, takip öncesi davalı taşıyıcıya yazılı tazminat talebinde bulunulduğu, bu dosya açısından davacının takipteki asıl alacak ve işlemiş faiz kadar alacağının yerinde olduğu ve davacının ---.İcra Dairesi-----Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu takibin devamını talep edebileceği, davacının takipteki alacağının hesaplamayı gerektirmesi açısından likit olduğunun söylenemeyeceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, Asıl dava dosyası ile Birleşen Sayın Mahkemenin -/----Esas sayılı dosyalarında; davacı sigorta şirketinin ilgili hasar dosyalarının gerekli olan tüm eklerinin mevcut olmadığı, davacının bu dosyaların dayandığı alacak kalemleri açısından TBK hükümlerine göre usulüne uygun olarak, alacağın temliki hükümlerine uygun olarak alınmış temlik belgesinin mevcut olmadığının tespit edildiğini, birleşen dosyalar açısından emtia faturaları, yansıtma faturaları, hasar tespit ve beyanlarına ait ekspertiz raporunda zikredilen bu evrakların örneklerinin dosyada bulunmadığı, inceleme ve değerlendirmede ekspertiz raporlarındaki verilerin baz alındığı, ---- sayılı dava dosyasında; davacının --- İcra Dairesi nezdinde ----- sayılı İcra dosyası ile başlatmış olduğu takibin asıl alacak tutarı olan 745,29Euro kadar yerinde olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının asıl alacak kadar takibin devamını talep edebileciği Sayın Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, davacının takip tarihi itibarıyla hükmolunacak asıl alacağa CMR Konvansiyonu madde 27/1 gereği %5 oranında faiz talep edebileceği, ---- sayılı dava dosyasında; davacının ödemesine dayanak yaptığı dekontların gerek dava gerekse bağlı olduğu icra dosyasında bulunmadığı, sunulan dekontların söz konusu hasarlara ait olmadığı, bu yönüyle davanın konusunun itirazın iptali olması ve takiple sıkı sıkıya bağlı olması ilkesi gözetildiğinde, davacının ---.İcra Dairesi nezdinde ----- sayılı dosyası ile başlattığı takibe davalının itirazının yerinde olacağının söylenebileceği, ancak bu dava dosyasına ait ödeme dekontunun diğer birleşen ----- sayılı dosyada bulunduğu ve bunun kabul edilebileceği yönünde Sayın Mahkemenin kanaati durumunda; dava ---.İcra Dairesi nezdinde ----- sayılı İcra dosyası ile başlatmış olduğu takibin asıl alacak tutarı olan 411,10Euro kadar yerinde olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının asıl alacak kadar takibin devamını talep edebileceği, Sayın Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, davacının takip tarihi itibarıyla hükmolunacak asıl alacağa CMR Konvansiyonu madde 27/1 gereği %5 oranında faiz talep edebileceği, ---- sayılı dava dosyasında; davacının ---.İcra Dairesi nezdinde ----- sayılı İcra dosyası ile başlatmış olduğu takibin asıl alacak tutarı olan 649.66Euro kadar olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının asıl alacak kadar takibin devamını talep edebileceği, Sayın Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, davacının takip tarihi itibarıyla hükmolunacak asıl alacağa CMR Konvansiyonu madde 27/1 gereği %5 oranında faiz talep edebileceği, ---- sayılı dava dosyasında; davacının ----.İcra Dairesi nezdinde ----- sayılı İcra dosyası ile başlatmış olduğu takibin asıl alacak tutarı olan 787,.00Euro kadar yerinde olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının asıl alacak kadar takibin devamını talep edebileceği, Sayın Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, davacının takip tarihi itibarıyla hükmolunacak asıl alacağa CMR Konvansiyonu madde 27/1 gereği %5 oranında faiz talep edebileceği, ---- sayılı dava dosyasında; davacının ---.İcra Dairesi nezdinde ---- sayılı İcra dosyası ile başlatmış olduğu takibin asıl alacak tutarı olan 1.205,40Euro kadar yerinde olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının asıl alacak kadar takibin devamını talep edebileceği, Sayın Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, davacının takip tarihi itibarıyla hükmolunacak asıl alacağa CMR Konvansiyonu madde 27/1 gereği %5 oranında faiz talep edebileceği beyan etmiştir. Hazırlanan raporlar arasında çelişki ortaya çıktığından yeni bir heyetten rapor aldırılmış, 06/05/2024 tarihli raporda özetle; davaya konu taşımacılıkların; ----- arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyamna ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasarlardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, CMR Konvansiyonunun yapılan taşımacılıklarda meydana gelen ıslanma kaynaklı hasardan dolayı dava dışı sigortalı firmanın kusuru olmadığı, ıslanma nedeniyle meydana gelen hasardan % 100 davalı taşıyıcının kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarlarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği, davaya konu taşımacılıklarda oluşan hasarlarla ilgili olarak davalı tarafça dava dosyasına sunulan evrak üzerinde yapılmış ekspertiz raporlarının hasarlarla ilgili hesaplamalarda esas alınabileceği kanaatine varıldığı, -----Sayılı dosya için davalı taşıyıcının ödeyeceği tazminat tutarının CMR Konvansiyonu 23'üncü ve 25'inci madde kapsamında 597,76 Euro olduğu,----- Sayılı dosya için davalı taşıyıcının ödeyeceği tazminat tutarının CMR Konvansiyonu 23'üncü ve 25'inci madde kapsamında 745,29 Euro olduğu, ----- Sayılı dosya için davalı taşıyıcının ödeyeceği tazminat tutarının CMR Konvansiyonu 23'üncü ve 25'inci madde kapsamında 411,10 Euro olduğu, ------ Sayılı dosya için davalı taşıyıcının ödeyeceği tazminat tutarının CMR Konvansiyonu 23'üncü ve 25'inci madde kapsamında 649.66 Euro olduğu, ---- Sayılı dosya için davalı taşıyıcının ödeyeceği tazminat tutarının CMR Konvansiyonu 23'üncü ve 25'inci madde kapsamında 787,00 Euro olduğu, ----- Sayılı dosya için davalı taşıyıcının ödeyeceği tazminat tutarının CMR Konvansiyonu 23'üncü ve 25'inci madde kapsamında 1.205,40 Euro olduğu, Davacının, CMR Konvansiyonu 27'nci madde 1. Paragraf gereği yıllık %5 oranında faiz talep edebileceği, kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu hasar tutarlarının Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları Madde 26 ya göre sigortalısının haklarına halef olduğu ve sigortalısının yerine geçerek hasarda sorumluluğu ve kusuru bulunanlara yani taşıyıcıya rücu etme hakkı olduğunun görüldüğü bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; asıl ve birleşen dava dosyalarında ilgili Nakliyat Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ----emtiaların , ----- nakliyesi işlemini davalı ----- ana taşıyıcı olarak üstlendiği, --- nakliyesi esnasında yağan yağmur suyu nedeniyle koliler ile temas ederek ıslanarak hasara uğradığı, hasar bedelinin hak sahibi ---- ödendiği, halefiyet kapsamında davacı sigortacının hasardan sorumlu olduğu iddiası ile rücu ödemesine yönelik ilamsız icra takipleri yapıldığı, takibe itirazlar üzerine eldeki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu taşımaların; ----- arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyaına ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, her bir taşıma için nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi bulunduğu, davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği, emtiadaki hasarların ıslanma sebebi ile taşıma sırasında meydana geldiği, davalı tarafça hasarın meydana gelmesinde ambalaj yetersizliği ileri sürülmüş olsa da dosyaya sunulan ekspertiz raporlarında ve hasar fotoğraflarından ıslanan kolilerin ambalajlanmasında gönderen sigortalıya bir kusur atfının mümkün olmayacağının anlaşıldığı, oluşan hasarın ilgili poliçeler gereği teminat altında olduğu, poliçe açıklamalar ve özel şartlar başlığı altında 4. Madde nakliyat esnasında oluşabilecek yırtılma, delinme vs. Sonucunda oluşabilecek ıslanma teminata dahil olduğunun kararlaştırıldığı, davacının ödediği bedeli rücuen tahsil için halefiyet koşullarının oluştuğu, CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasarlardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, CMR Konvansiyonunun yapılan taşımacılıklarda meydana gelen ıslanma kaynaklı hasardan dolayı dava dışı sigortalı firmanın kusuru olmadığı, ıslanma nedeniyle meydana gelen hasardan % 100 davalı taşıyıcının kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, sigortalı firmanın davalıya başvurularının bulunduğu, davacının asıl alacak ve faiz talebinin istenebilir olduğu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-A) Mahkememizin ----- esas sayılı dosyasında; -Davanın KABULÜ ile, ----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun 597,76Euro asıl alacak ile 11,10 Euro faiz yönünden itirazının iptali ile takibin aynen DEVAMINA, -Davacı lehine hükmedilen tutara takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranı geçmemek üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği değişen oranlarda Devlet Bankalarının Euro cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına, -İcra inkar tazminatı talebinin reddine, b) Mahkememizin ----- esas sayılı dosyasında; -Davanın KABULÜ ile, ---- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun 745,29Euro asıl alacak ile 14,35 Euro faiz yönünden itirazının iptali ile takibin aynen DEVAMINA, -Davacı lehine hükmedilen tutara takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranı geçmemek üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği değişen oranlarda Devlet Bankalarının Euro cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına, -İcra inkar tazminatı talebinin reddine, c) Mahkememizin ---- esas sayılı dosyasında; -Davanın kısmen KABULÜ ile, ----. İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun 411,10 Euro asıl alacak ile 12,11 Euro faiz yönünden itirazının iptali ile takibin aynen DEVAMINA, aşan istem reddine -Davacı lehine hükmedilen tutara takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranı geçmemek üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği değişen oranlarda Devlet Bankalarının Euro cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına, -İcra inkar tazminatı talebinin reddine, d) Mahkememizin ------ esas sayılı dosyasında; -Davanın KABULÜ ile, ---. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun 649,66Euro asıl alacak ile 12,12 Euro faiz yönünden itirazının iptali ile takibin aynen DEVAMINA, -Davacı lehine hükmedilen tutara takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranı geçmemek üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği değişen oranlarda Devlet Bankalarının Euro cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına, -İcra inkar tazminatı talebinin reddine, e- Mahkememizin ---- esas sayılı dosyasında; -Davanın KABULÜ ile----- Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun 787,00Euro asıl alacak ile 14,80 Euro faiz yönünden itirazının iptali ile takibin aynen DEVAMINA, -Davacı lehine hükmedilen tutara takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranı geçmemek üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği değişen oranlarda Devlet Bankalarının Euro cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına, -İcra inkar tazminatı talebinin reddine, f- Mahkememizin ----- esas sayılı dosyasında; -Davanın KABULÜ ile, ---İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun 1.205,40Euro asıl alacak ile 22,66 Euro faiz yönünden itirazının iptali ile takibin aynen DEVAMINA, -Davacı lehine hükmedilen tutara takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranı geçmemek üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği değişen oranlarda Devlet Bankalarının Euro cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına, -İcra inkar tazminatı talebinin reddine, Mahkememizin ----- esas sayılı dosya kapsamında; 2-Alınması gerekli karar harcı 732,00 TL’den peşin olarak yatırılan 45,09 TL'nin mahsubu ile 686,91 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 45,09 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 44.500,00 TL bilirkişi, 607,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 45.148,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.640,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Mahkememizin ----- esas sayılı dosya kapsamında; 8-Alınması gerekli karar harcı 732,00 TL’den peşin olarak yatırılan 56,26 TL'nin mahsubu ile 675,74 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 9-Davacı tarafça yatırılan 56,29 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 10-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 150,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 191,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 11-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 12-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.293,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Mahkememizin ---- esas sayılı dosya kapsamında; 14-Alınması gerekli karar harcı 732,00 TL’den peşin olarak yatırılan 51,13 TL'nin mahsubu ile 680,87 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 15-Davacı tarafça yatırılan 51,13 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 16-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 74,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 115,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%61 kabul) 70,00 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına, 17-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 18-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.864,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 19-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.177,12TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 20-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Mahkememizin ---- esas sayılı dosya kapsamında; 21-Alınması gerekli karar harcı 732,00 TL’den peşin olarak yatırılan 49,01 TL'nin mahsubu ile 682,99 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 22-Davacı tarafça yatırılan 49,01 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 23-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 74,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 115,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 24-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 25-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.869,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 26-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Mahkememizin ---- esas sayılı dosya kapsamında; 27-Alınması gerekli karar harcı 732,00 TL’den peşin olarak yatırılan 59,38 TL'nin mahsubu ile 672,62 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 28-Davacı tarafça yatırılan 59,38 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 29-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 42,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 83,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 30-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 31-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.476,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 32-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Mahkememizin ---- esas sayılı dosya kapsamında; 33-Alınması gerekli karar harcı 732,00 TL’den peşin olarak yatırılan 90,94 TL'nin mahsubu ile 641,06 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 34-Davacı tarafça yatırılan 90,94 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 35-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 56,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 97,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 36-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 37-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.325,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 38-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 39- Karar kesinleştiğinde esas ve birleşen dosyalar arasında bulunan ilgili icra dosyalarının iadesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.