İlk Derece Mahkemesi 2025/875 E. 2026/19 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/875 Esas - 2026/19 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/875 Esas KARAR NO : 2026/19

.... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 KA.YA. TARİHİ : 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "Müvekkili şirket ile davalı şirketin kendi aralarında KDV hariç 56.384,00 USD tutarlı, yurt dışına ihraç edilecek olan mermer alımı-satımı konusunda 21.10.2019 tarihli sözleşme ve eklerine göre anlaştıklarını, tacir olan müvekkilinin sözleşme esaslarına göre karşı tarafa sözleşme bedelinin %10 nu olan 5.638,00 USD tutarında teminat mektubu verdiğini, sözleşme esaslarına göre davalı yana iş bu davaya konu-dayanak mermerlerin fatura karşılığında sözleşmede belirtilen süresi içerisinde çeşitli tarihlerde peyder pey teslim edildiğini, davalı yanca satın alınan 963,83 m2 lik mermerlerin yurt dışına çıkarılarak yerinde uygulandığını, sözleşme dışı olarak da müvekkili tarafından davalı yana 594,25 m2 lik mermer imalatının faturası karşılığında zaman zaman teslim edildiğini ve bu miktar mermerinde karşı tartafça yurt dışına çıkarıldığını, iş bu davaya konu olan mermer imalatından ilk teslimatın süresi içinde faturası karşılığında davalı yana 14.11.2019 tarihinde teslim edildiğini, ilerleyen zaman dilimi içinde kendilerine noter kanalı ile keşide edilen 07.08.2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile teslim edilen ürünlerde zımpara-işçilik hatası v.s gibi sebeplerden dolayı zarara uğradıklarından bahisle ihtar çekildiğini, fabrika tesliminden sonra tüm sevkiyatların-nakliyelerin şantiyede ihzar ve kullanım-monte işlerinin karşı tarafça karşılandığını, kendilerinin bu işlemlerde bir faaliyetlerinin-hizmetlerinin olmadığını, davacı yanın ileri sürdüğü iddiaların söylem ve soyut iddiadan ibaret olduğunu, teslimatı yapılan mermerlerin strafor ile kaplandığını, karşı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, teslimattan 9 ay sonrası ayıp konusunda yapılan ihtarın kabul edilemez olduğunu, 19.11.2020 tarihinde karşı tarafa teminat olarak verilen sözleşme bedelinin %10 nuna tekabül eden 5.638,00-USD tutarlı teminat mektubunun haksız ve hukuksuz bir şekilde nakde çevrildiğini, bu işlem için bankaya 43,19-TL masraf yapıldığını 18.12.2020 tarihinde toplamda 44.037,99-TL üzerinden .... sayılı dosya ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın bu takibe süresi içinde itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, borçlu-davalı yanın, ....E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamına, davalı yanın haksız olarak yaptığı itiraz nedeni ile %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile'' Müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşmesel ilişkiden bahisle 4 ana madde halinde, sözleşme kapsamı dışında teslim edilen her hangi bir malzemenin bulunmadığı, davacı yanın sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı tarafından teslim edilen malzemelerden görülen uygunsuzlukların “açık ayıp” kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacı tarafından müvekkili şirketerin teslim edilmiş olan teminat mektubunun nakte çevrilmesinde davacının sözleşmesel yükümlülükleri uyarınca her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı şeklinde açıklayarak iş bu davanın reddi ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını'' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: .... sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun teminat mektubundan kaynaklı (5.638,40 USD karşılığı) 43.703,23 TL asıl alacak, komisyon vergi ,masraf 43,19 USD karşılığı 334,76 TL olmak üzere 44.037,99 TL ı olduğu,davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Taraflar arasındaTaraflar arasında düzenlenilen 21.10.2019 satın alma sözleşmesinin tetkikinde, Tarafların Yükümlülükleri başlıklı 8.1 maddesinde " Malzemelerin teslim adresinde belirtilen yerde sağlam, eksiksiz ve siparişle belirtilen niteliklere uygun şekilde teslim edilmesinden ve ihracata ve uzun yola dayanıklı şekilde ambalajlanmasından ve nakliye aracında malzemelerin uygun şekilde istiflenip sabitlenmesinden (Malzemelerin bağlanıp sabitlenmesinden) satıcı sorumludur. İmalat kusurları ve bu kusurlardan doğabilecek doğrudan zarar ve ziyanın sorumluluğu satıcı 'ya aittir." 8.5. maddesinde " alıcı, istediği standartlara ve sözleşme ile eklerinde taahhüt edilen özelliklere uygun olmayan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcı 'nın ondan beklediği faydaları ortadan kaldırılan veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpları içeren malzemeleri kabul etmek ve/veya bedelini ödemek zorunda değildir. Bu ayıplardan müstakilen ve münhasıran satıcı sorumludur. Bu maddede belirtilen durumlarda alıcı, malzemeleri üçüncü kişilerden temin etmek durumunda kalır ise bu nedenle üçüncü kişilerden yapılan alımlardan doğan fark bedeller ve yapılan tüm masraflar satıcıdan tahsil edilir." 8.8. maddesinde "Alıcıya sattığı malzemelerin (EK-1) 'de yer alan özelliklere uygunluğunu garanti eder."8.9. maddesinde " Tedarik edilecek hiçbir malzemede, imalat ve malzeme hatası kırık, çatlak, çizik, boya hatası, kabarma ve deformasyon bulunmayacak, tüm metal yüzeyleri ile korozyana duyarlı kısımlar, boya ve kaplama maddeleri ile korunmuş olacaktır. Tedarik edilen bütün malzemeler yeni ve hiç kullanılmamış olacaktır. İmalatlarda oluşabilecek hatalarda alıcının imalatı kabul etmeme hakkı vardır. Buna göre mevcut veya üretilen onaylı projelere ve malzeme teknik şartnamalerine göre yapılan ve yapılması gereken imalat ve montajlarda yanlışlık, defo, uygunsuz ambalaj ve paketlemeden oluşan hasar, kırık, kenar çatlaması, çatlakların dolgu yapılması veya polyesterlenmesi hatalı imalat kabul edilerek gümrük ve nakliye bedelleri satıcı tarafından karşılanmak üzere yeniden imal edilerek teslim edecektir. Yenileme işlemleri, alıcı tarafından belirlenecek süre içerisinde tamamlanacaktır. Aksi durumlarda madde 10 (on) “da bahsi geçen ceza koşulları uygulanır." düzenlemesinin, ... tutarında olacak ve süresi sözleşme imza tarihinden itibaren 2 (iki) yıl olacaktır. Bu maddede belirtilen teminat mektubu, gerek sözleşme'nin imzalanmasından malzemelerin teslim, gerekse garanti süresi içerisinde, satıcı'nın sözleşme konusu yükümlülüklerini kismen veya tamamen yerine getirmediği her durumda veya her türlü Sözleşme'ye aykırılık durumunda kullanılabilir ve her koşulda herhangi bir ihbar veya ihtara gerek olmaksızın alıcı tarafından derhal nakde çevrilebilir. Bu şekilde nakde çevrilmesi halinde, satıcı, söz konusu bu tutarın tamamının alıcı tarafından cezai şart olarak irat kaydedileceğini kabul beyan ve taahhüt eder. Herhangi bir nedenden dolayı malzemelerin tesliminde ve Kesin Teminat Mektubu'nun süresini, yaşanan gecikme kadar uzatmakla yükümlüdür. Böyle bir durumda satıcı, Kesin Teminat Mektubunun son geçerlilik tarihinden 30 (Otuz) gün öncesine kadar söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmezse, mevcut Kesin Teminat Mektubu hiçbir ihbar ve ihtara ihtiyaç duyulmaksızın alıcı'nın ilk talebinde nakde çevrilerek cezai şart olarak irat kaydedilecektir. Kesin Teminat Mektubu, Sözleşme konusu malzemelerin tümünün garanti süresi dolduktan sonra satıcı'ya iade edilecektir. " düzenlemesinin,Garanti başlıkla 13.1 maddesinde "SATICI, Sözleşme konusu malzemelerin ALICI'ya teslim tarihinden itibaren 2 (iki) yıl içerisinde Malzemelerde görülecek her türlü açık ve gizli ayıpları; Türk Ticaret Kanunu'nun ve Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerinde belirtilen süre ve ihbar koşulları aranmaksızın, alıcı'nın seçimine gore ve alıcı'nın belirleyeceği süre içerisinde, tamamen giderme, ayıplı malzemeyi ayıplardan ari yenileri ile değiştirme, bedelden indirme, satış bedelini iade taleplerini ve masraflarını karşılamayı alıcı' ya karşı itirazsız kabul ve garanti eder. Garanti süresi, her şekilde Malzemelerin satıcı tarafından sözleşme'ye uygun ve eksiksiz olarak alıcıya teslim edilmesi ile başlayacaktır. İlgili dökümanlar alıcı tarafından verilecektir. Tespit edilen Malzeme ayıpları, montaj hataları, üretim hataları gibi kusurların giderilmesi için gönderilecek olan teknik ekibin tüm yol, iaşe ve konaklama masrafları satıcı'ya aittir. satıcı, yedek parça tedarik ve hizmetini bedeli mukabili her zaman sağlayacaktır." 13.4. maddesinde " satıcının işbu Sözleşme ile belirlenmiş olan garanti yükümlülükleri yerine getirmemesi durumunda alıcı, satıcının garanti yükümlülüğü kapsamındaki malzeme ve/veya hizmeti satıcı nam ve hesabına dilediği kişilerden dilediği fiyat ve şartlarda temin edebilir.alıcı'nın bu yolda yapacağı tüm harcamalar ve oluşan her türlü zarar varsa satıcıya yapılacak ödemelerden mahsup edebileceği gibi varsa satıcı teminatlarından veya doğrudan satıcıdan da tahsil edilebilir. Satıcı'nın 13. Maddeye aykırı tutumu haline alıcının ayrıca varsa satıcının teminatlarını nakde çevirerek cezai şart olarak kaydetme hakkı saklıdır." düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür. Davalı tarafça taraflar arasındaki e-posta yazışma suretleri yurt dışında döşemesi yapılan mermerlere ilişkin resimlerin ibraz edildiği görülmüştür. Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi davalının ticari defter ve kayıtları, dosya üzerinde ,davacının defterleri üzerinde talimat yolu ile yaptırılan bilirkişi raporu da değerlendirilmek sureti ile alınan bilirkişi raporunda "...Davacı yanın sözleşmeye konu olan mermer plakaları uygulamayı da üstlendiği göz önüne alındığında : Davalı yana ilk partisi 14.11.2019 tarihinde kamyon üzerinde paketlenmiş halde teslim edilen ve uygulaması yapılan mermer plakalarda-ürünlerde AYIP BULUNDUĞU, Bu ayıbın, 400 m2 lik mermer plakalarda var olduğu ve ayıbın mermer silimi, zımparası,cilalanması ve renk ton farklılığından ibaret olduğu, Bu ayıbın bu şekli ile AÇIK AYIPLI sınıfına giren türden olduğu ve davacı yana elektronik posta yolu muayyen bir zamanında-süresi içinde gerekli ihbarın yapılmış olduğu, Teminat mektubunun bozdurulmasında davalının haklı olup-olmadığı hususunun hukuki yorum ve değerlendirme gerektirdiği, bu konudaki hukuki yorum ve değerlendirmenin mahkemenizin takdirişnde olduğu ayrıca heyetimizin bu konuda ihtisas sahibi olmadığı,Ancak ;Davalı yana sözleşme dahilinde teslimatı yapılan 963,83 m2 + sözleşme dışı 594,25 m2 lik mermer plakadan 400 m2 lik kısmında açık ayıp bulunmasının kabule şayan olmadığı, bu ayıbın kabullenilebilir bir ayıp olmadığı aşikar olup, Davalı yanın teminat mektubunu nakte çevirmesinde kısmende olsa haklılık payının olduğu ve iş bu davaya konu olan ....E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.." denildiği, ek raporda "...Teminat mektubu tenzili öncesi davalı yanın davacı yandan 16.279,07 TL alacaklı olduğu, Davalı yanca 19.11.2020 tarihinde Teminat Mektubu Tazmini karşılığı 43.525,63 TL ticari defter kayıtlarına intikal ettirilmiş olduğu ve takip tarihi itibariyle (22.12.2020) davalı şirketin, davacı yana 27.246,56 TL borçlu olduğu, Açık Ayıplı imalat nedeni ile davalı yanın uğradığı zararın iş bu dava dosyası kapsamına göre, 21.10.2019 tarihli sözleşmeye konu olan 963,83m2 lik 56.384,00USD+KDV tutarlı mermer imalatına ait, 14.11.2019 tarihinde ilk teslimatı yapılan partideki 400m2 lik mermerden kaynaklı olduğu, Buna göre 1m2 mermer bedelinin taraflarca 56.384,00USD/963,83m2 - 58,50USD+KDV olarak kararlaştırıldığı ve ; 400m2 lik açık ayıplı mermer bedelinin 58,50 USD üzerinden x 400m2 = 23.400,00USD+KDV olduğu, Bu bedelinde takip tarihinde kur hesabına göre ( 18.12.2020 tarihinde Merkez Bankası efektif satış) = 23.400,00USD x 7.7152TL - 180.535,68TL +KDV ye denk geldiği, Davacı yanın 5.6384,00USD tutarındaki teminat mektubu için, Ankara 20.İcra Müdürlüğüne ait, 2020/11713E. sayılı takip dosyası ile,18.12.2020 tarihinde 44.037,99TL - 43,19TL (masraf haricinde ) =43.994,80TL tutarında takip başlattığı göz önüne alındığında; Davalı yanın bu konudaki zararının irat kaydettiği teminat mektubu ile de karşılanmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup," denildiği görülmüştür. Mahkememizin.... K sayılı ilamı ile "...Taraflar arasında düzenlenilen 21.10.2019 satın alma sözleşmesi ile davacının 56.384,00 USD tutarlı bir mermer-malzeme teminini üstlendiği ,sözleşmenin 9. Maddesi gereği sözleşme bedelinin % 10'nu kadar olan 5.683,40 USD tutarında teminat mektubunu davalı tarafa verdiği , sözleşmenin 13. Maddesi ile imal ve teslimi yapılan ihraç malı olan mermer plaklaları içinde her türlü açık ve gizli ayıplar için süre ve ihbar koşulları aranmaksızın 2 yıl garanti verdiği , taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ve sözleşmenin 8.9. Maddesindeki (... Buna göre mevcut veya üretilen onaylı projelere ve malzeme teknik şartnamalerine göre yapılan ve yapılması gereken imalat ve montajlarda yanlışlık, defo, uygunsuz ambalaj ve paketlemeden oluşan hasar, kırık, kenar çatlaması, çatlakların dolgu yapılması veya polyesterlenmesi hatalı imalat kabul edilerek gümrük ve nakliye bedelleri satıcı tarafından karşılanmak üzere yeniden imal edilerek teslim edecektir....) düzenleme ile davacının mermerlerin mahallinde uygulanmasını da üstlenip yerine getirdiği, davacı tarafça sözleşme kapsamında 963,83 m2 , sözleşme dışı 594,25 m2 lik mermer plakanın ilk partisinin 14.11.2019 tarihinde, diğer parti mermer plakalarında faturası karşılığında 27.11.2019-28.11.2019- 21.10.2019-17.03.2020 ve 27.03.2020 tarihlerinde paketler halinde davalı yanın gönderdiği taşıtlara yüklenmek sureti ile teslim edildiği , 2020 yılı 5., 6. aylarında Rusya da esas alıcıya ait binada uygulanacakları alanlarda montajına başlanıldığı, uygulamayla birlikte 400 m2 lik mermer plaka da silme, zımparalama, cilalama ,yapıştırma ve renk tonları arasında farklılık nedeni ile açık ayıpların ortaya çıktığı, davalının ayıbı davacı tarafa elektronik posta ile 2020 yılı Haziran ayında çeşitli sebeplerle yaptığı yazışmalarla bildirdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin garanti başlıkla 13.1 Maddesindeki ( "SATICI, Sözleşme konusu malzemelerin ALICI'ya teslim tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde Malzemelerde görülecek her türlü açık ve gizli ayıpları; Türk Ticaret Kanunu'nun ve Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerinde belirtilen süre ve ihbar koşulları aranmaksızın, alıcı'nın seçimine gore ve alıcı'nın belirleyeceği süre içerisinde, tamamen giderme,...") düzenlemesi karşısında davalının ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı iddiasının kabule şayan olmadığı , davacı tarafça ihbarlara rağmen ayıpların giderilmediği, 400m2 lik açık ayıplı mermer bedelinin ( 58,50 USD x 400m2 =) 23.400,00USD+KDV olduğu, bu bedelinde takip tarihinde kur hesabına göre tutarının 180.535,68TL +KDV ye denk geldiği, 5.6384,00USD tutarındaki teminat mektubunun davalı tarafça nakde çevrilmesine rağmen davalı zararının karşılanmadığı, davacı tarafça işin bitiminde işin tam ve eksiksiz teslim edildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı da dikkate alındığında davalının teminat mektubunu nakde çevirmekte haklı olduğu taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporları, davalı tarafça ibraz edilen fotoğraflar, cd üzerinde yapılan inceleme, taraflar arasındaki eposta yazışmaları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla .... davacının davasının Reddine "karar verildiği görülmüştür. Davacı taraf istinafı uyarınca mahkememiz ilamının ... sayılı ilamı ile "...Sözleşme kapsamında partiler halinde teslim edilen malın ayıplı olduğuna dair ihbarın süresinde yerine getirilmediğine yönelik davacı yan iddialarının sözleşmenin 13.1 maddesi kapsamında yerinde olmadığı anlaşılmak ile birlikte sözleşme kapsamında teslim edilen malların ayıplı olduğunun ispat yükünün davalı yan üzerinde olduğu, bu kapsamda ayıplı mal teslimine dair iddialarının ispatına yönelik delilleri toplanarak gerektiğinde yerinde inceleme yaptırılarak teslim edilen malların ayıplı olup olmadığı belirlendikten sonra uyuşmazlığın sözleşmenin 9. maddesi kapsamında cezai şart alacağının doğup doğmadığına yönelik sınırlı olarak inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru değildir. ..." denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür. Davalı vekilinin iade sonrası sunulan 08/12/2025 havale tarihli dilekçesi ile "...Buna karşın kararın tüm esaslı deliller toplandıktan sonra bunlara dayanılarak alınan denetime elverişli bilirkişi raporları da incelenmek sureti ile verildiği görülmekle, kaldırma kararı gerekçesinin somut olayda uygulanma alanı bulunmadığına kani olunduğundan, işbu dilekçemizin sunularak,.... Esas sayılı dosyasında mevcut tüm beyanlarımızın tekrarı ve bunlara halel gelmemek kaydıyla, kaldırma kararına ilişkin beyanlarımızın Sayın Mahkeme'nin takdirlerine sunulması zorunluluğu hasıl olmuştur. Her ne kadar kaldırma kararı malların ayıplı olup olmadığının tespiti gerekliliğine işaret etmekte ise de, dava dosyasına sunulan tüm görsellerden, yazışma, kayıt ve belgelerden davacı tarafın teslim ettiği malların ayıplı olduğu tespitinde bulunulması mümkündür ve bulunulmuştur. Şöyle ki;Sayın Mahkemece görülen .... Esas sayılı dosyanın 22 Mart 2022 tarihli celsesinde verilen ara karar ile uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişilerden bir heyet oluşturularak, "Davacının uygulamayı da üstlendiği gözetilerek davacı tarafça teslim edilen ve uygulaması yapılan ürünlerde ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, ayıbın en son ne zaman ortaya çıkacağı, teminat mektubunun bozdurulmasında davalının haklı olup olmadığı hususlarında"Rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir. Görevlendirme kapsamında düzenlenen 13 Haziran 2022 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu'nda da;"Davalı yana ilk partisi 14.11.2019 tarihinde kamyon üzerinde paketlenmiş halde teslim edilen ve uygulaması yapılan mermer plakalarda-ürünlerde ayıp bulunduğu" Konusunda hiçbir duraksamaya yahut çekinceye yer verilmeksizin görüş bildirilmiştir. Dahası, bu defa Sayın Mahkemece dosyanın yeniden tevdi ile tespit edilen ayıp nedeni ile müvekkil şirketin bir zarara uğrayıp uğramadığı yönünden davacı itirazları da gözetilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bunun üzerine düzenlenen 9 Aralık 2022 tarihli Bilirkişi Kurulu Ek Raporu'nda da; "İş bu davaya konu olan 400m2 lik mermerin ayıplı olması heyetimizce iş bu dava dosyasına sunulan fotoğraflardan anlaşıldığı gibi, taraflar arasında 2020 yılının 5. ayında yapılan ve taraflarca kabullenilen çeşitli mail yazışmalarından anlaşılmıştır. " Denilerek, bir kez daha davacı tarafından teslimi gerçekleştirilen mallarda ayıbın varlığı konusunda kat'i görüş bildirilmiştir. Neticeten, Sayın Mahkemece gerekçeli kararda "davacı tarafça yurt dışında döşemesi yapılan mermerler üzerindeki çatlak, silme hataları, ton farklılıklarını gösterir fotoğraflar ve CD ibraz edilmiş, Cd üzerinde yapılan incelemelerde mermer plakalarda zımpara ,silme hataları, renk ve ton farklılıklarının bulunduğu görülmüştür" denilerek, dosya kapsamında yapılan somut tespitlere de değinildikten sonra, davanın reddine karar verilmiştir. Hal böyle iken, somut olayda .... bozma kararında yer verildiği şekilde ilk derece mahkemesi kararının mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle kaldırılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı ve davanın haksızlığının somut bir şekilde ispat olunduğu... mevcut tüm beyanlarımızın tekrarı ve bunlara halel gelmemek ve fazlaya ilişkin haklarımızın saklılığı kaydıyla, hukuki mesnetten yoksun olarak ikame edildiği sübuta eren davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini..." denildiği görülmüştür. Dosyanın tetkikinde .... seri numaralı 5.638,40 USD lik kesin teminat mektup suretinin ibraz edildiği, davacı tarafça ibraz edilen .... ait 19/11/2020 tarihli dekonttan 5.638,40 USD nin davalıya ödendiği ve komisyon vergi ,masraf karşılığı 43,19 USD nin davacı hesabından kesildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça taraflar arasındaki mermer satışı sözleşmesi kapsamında teminat olarak verilen , davalı tarafça haksız olarak nakte dönüştürüldüğü iddia edilen teminat mektubu bedelinin ve bedelin haksız tahsili nedeniyle ödenmek zorunda kalınan masraf ,vergi ve komisyon karşılığının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davacının edimlerini ayıplı ifa ettiği belirtilerek kesin teminatın haklı sebeple nakte çevrildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Taraflar arasında düzenlenilen 21.10.2019 satın alma sözleşmesi ile davacının 56.384,00 USD tutarlı bir mermer-malzeme teminini üstlendiği ,sözleşmenin 9. Maddesi gereği sözleşme bedelinin % 10' nu kadar olan 5.683,40 USD tutarında teminat mektubunun davalı tarafa verildiği, davacı tarafça edimlerin partiler halinde yerine getirildiği, davalı tarafça edimlerin ayıplı yerine getirildiği belirtilerek kesin teminat mektubunun nakte çevrildiği, sözleşme kapsamında teslim edilen malların ayıplı olduğunun ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalı vekilinin 08/12/2025 havale tarihli dilekçesi uyarınca ayıplı mal teslimine ilişkin dosyaya ibraz edilmeyen , mahkememizce toplanması gereken başkaca davalı delilinin bulunmadığı, teslim edilen ürünlerin Rusya'da kullanılmış olması nedeniyle tespit yapılmasının da mümkün olmadığı , bu kapsamda davalının kesin teminat mektubunu nakte çevirmesinin haklı sebebi bulunduğunun ispat edilemediği .... K sayılı ilamı, davalı vekilinin 08/12/2025 havale tarihli dilekçesi ve dosya içeriği, ile anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulüne, Davalının .... esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 44.037,99-TL üzerinden, alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek %13,75 faizle birlikte devamına, Alacak tutarı, 44.037,99-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 3.008,23-TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 531,87-TL peşin harcının düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 2.476,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 265,40-TL tebligat gideri, 3.050,00-TL bilirkişi ücreti ile, dava açılışında alınan 531,87-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı harcı olmak üzere toplam 3.906,57-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00- TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına , Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince 44.037,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde.... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2026

....