Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/847 E. 2026/414 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/847 Esas KARAR NO : 2026/414

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde ... Blok Daire: ... .../ ... adresindeki taşınmazda yapılacak olan mobilya imalat ve montaj işlemlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, mobilyaların ... tarihinde teslim edileceğini, ... tarihinde davalı tarafın müvekkiline ödeme yapacağını, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin her aşamada davalı tarafa sorarak ilerlediğini, davalı tarafın onayı olmadan iş yapmamaya gayret gösterdiğini, ürünü tamamlayıp davalıya teslim ettiğini, buna rağmen davalı tarafın ödemeyi yapmadığını, davalı tarafın Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf cevap süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili ibraz ettiği ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın takip ve dava konusu alacağın varlığını, miktarını, muacceliyetini, sözleşmeye uygun biçimde tam ve ayıpsız ifayı ve teslimi usulüne uygun, kesin ve inandırıcı delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın sözleşmenin ifalarına uymadığını, müvekkilinin bu ayıpların düzeltilmesi ve işin ilerleyebilmesi için davacı tarafa çeşitli ödemeler yaptığını, yapılan işin sözleşmeye uygun olup olmadığı konusunda dosyanın bilirkişiye tevdisini, uyuşmazlık yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, mobilya imalat ve montajına ilişkin sözleşmeye istinaden düzenlenen fatura alacağının tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tarafların tacir olup olmadığının tespiti için araştırma yapılmış gelen müzekkere cevaplarında; tarafların ticaret sicilinde kaydının olmadığı, davacının esnaf kaydının bulunduğu, davalının esnaf kaydının bulunmadığı, tarafların vergi dairesi kaydına göre işletme esasına göre defter tuttukları, 2025 yılında defter hadlerine göre tarafların en son gayrisafi hasılatı vergi beyannamesi ile esnaf hadlerini aşmadığı anlaşıldığından tarafların tacir olmadığının kabulü gerekmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir. Sonuç olarak davanın taraflarının tacir olmadığı, dava konusu ihtilafın TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın ticari olarak nitelendirilebilmesi için her iki tarafın da tacir olması gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla Mahkememiz görevsiz olup, davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması sebebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı.16/04/2026

Katip ... (E-İmzalı)

Hakim ... (E-İmzalı)