İlk Derece Mahkemesi 2025/840 E. 2026/110 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/840 KARAR NO : 2026/110

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2025 KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- plakalı araç ile 19.05.2025, 21.05.2025 tarihlerinde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ----.İcra Dairesi----- sayılı dosyasından başlatılan icra takibin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak boçlunun ihlalli geçişlerden kaynaklı açtıkları takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla iş bu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, bu sebeplerle yapılan itirazın iptaline, ----.İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep edilen alacağın gerçek bir alacak olmadığını, geçişin ihlalli olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ----İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davalı tarafça -----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, ----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya ait ------ plakalı araç ile kendi işletmelerinde olan ------ Otoyolundan ihlalli geçişler yaptığını, bu nedenle 28.050,00 TL'nin tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve gelen müzekkere cevabı doğrultusunda davalıya ait ------ plakalı aracın çeşitli tarihlerde 8 kez ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ve 4 katı tutarında ceza bedelini isteme hakkını haiz olduğu, bunun basit bir matematik hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle davacının haklı talebinin kabulüne, davalının ----.İcra Müdürlüğünün ----- esas esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak 28.050,00 TL TL üzerinden takibin devamına, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve reeskont avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olması sebebiyle alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,25 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) reeskont avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 28.050,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının ---.İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 28.050,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 28.050,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,25 oranında ve değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 28.050,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 5.610,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.916,09 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.300,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL harç gideri ve 950,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.565,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 28.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.