İlk Derece Mahkemesi 2025/817 E. 2026/270 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/817 Esas KARAR NO :2026/270

DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:13/10/2025 KARAR TARİHİ:07/04/2026

Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında, ... A.Ş. Aykosan Şubesi’ne ait ... seri numaralı, 25/10/2018 keşide tarihli, 65.000,00 TL bedelli çekin müvekkili bankaya teslim edildiğini, çekin ödenmemesi üzerine, ...lmesi nedeniyle taleplerinin reddedildiğini, davanın kabulü ile, müvekkili bankaya olan borçlarının tahsil ve tasfiyesi için takibe devam edilebilmesi ve takipte taraf teşkili sağlamak için şirketin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin ... dosyası incelendiğinde; ...-0 ... numaralı Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sicil kaydının aktif olduğunu, şirketin re'sen terkin kapsamında olmadığı gibi TTK'nın 529 ve devamı maddeleri kapsamında da herhangi bir işlem tesis edilmediğini, yalnızca tasfiyeye girişe ilişkin genel kurul kararının tescil edilmekle birlikte, şirketin borçlu ve alacaklarına üç ilan yaptığını, tasfiye sonu işlemlerinin yapılması için ilgililerce bir başvuruda bulunulmadığını ve müvekkili müdürlükçe herhangi bir işlem tesis edilmediğinin anlaşıldığını, bu itibarla, dava konusu Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tüzel kişiliği sona ermediğinden/ticaret sicilinden terkin edilmediğinden yani, davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Müdürlüğünün 27/10/2025 tarihli cevabi yazısında; davaya konu ...-0 sicil numaralı Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin son tescilinin 07/11/2018 tarihinde yapıldığı, şirketin 28/09/2018 tarihinde tasfiyesine karar verilmesi hususunun 07/11/2018 tarihinde tescil edildiği ancak şirketin ... müdürlüğü kayıtlarından terkin edilmediği hususu anlaşılmıştır. Dava, ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla ticaret sicilinden terkin edildiği iddia olunan şirketin ihyası istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi "(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." şeklinde düzenlenmiştir. Bahsi geçen maddede tasfiyenin kapanmasından sonra alacaklıların alacağının tahsili istemli dava açması durumunda mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse tasfiye olunan şirketin sadece bu işlemlerin yapılması için yeniden tesciline karar verileceği hususu düzenlenmiştir. Somut olayda; ... Müdürlüğü'nün 27/10/2025 tarihli cevabi yazısı ile cevap dilekçesi incelendiğinde; ihyası istenilen ...-0 sicil numaralı Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sicil kaydının aktif olduğunu, şirketin re'sen de terkin edilmediği, yalnızca tasfiyeye girişe ilişkin işlemlerin yapıldığı, tasfiye sonu işlemlerinin yapılması için ilgililerce bir başvuruda bulunulmadığı gibi ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinden terkin edilmediği hususu anlaşılmıştır. HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca davacının, dava açmakta hukuki yararının olması dava şartlarından biri olarak sayılmıştır. Davacı tarafça, ihya talepli eldeki dava açılmış ise de; ihyası talep edilen şirketin halen tasfiye halinde olduğu ve ticaret sicilinden terkin edilmediği anlaşıldığından eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, davacı tarafça ... Gazetesinde yapılacak basit bir araştırma ile ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinden terkin edilmediği hususu tespit edilebilecekken eldeki davanın açıldığı da anlaşıldığından davalı ... Müdürlüğü vekili lehine vekalet ücreti takdir etmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacı tarafça açılan davanın, HMK'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 116,60-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya resen iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 341. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır