İlk Derece Mahkemesi 2025/816 E. 2025/816 K.

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/816 Esas - 2026/200 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/816 Esas KARAR NO : 2026/200

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2025 KARAR TARİHİ : 13/03/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili aleyhine hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetli icra takibi başlattığını, müvekkillerinin borcu haciz tehdidi altında ödediğini, müvekkillerinin davaya konu icra takibindeki bononun ilk lehtarları olduğunu, daha sonra bononun davalıya ciro edildiğini, davalının, müvekkillerine ve keşideciye ödememe protestosu çekmediğini, dolayısıyla ciranta olan müvekkillerine müracaat hakkını kaybettiğini, icra dosyasına konu borcun unsurlarını taşımadığından borç niteliğini kazanmadığını belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkillerinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 141.317,03 TL'nin ödeme tarihi olan 18.09.2025 tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, istirdat istemine ilişkindir. ...6. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/55876 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Zincir Eğitim Kurumları Ticaret Limited Şirketi, borçluların ..., ...Bilişim Teknolojileri Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Başka Pazarlama Yayın Dağıtım Kırtasiye Ticaret Limited Şirketi olduğu, alacaklı tarafından örnek no 10 ile toplam 108.767,47 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçlulara 01/09/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal süresi sonunda haklarındaki takibin kesinleştiği, takibe dayanak bononun davacı borçlu ...Bilişim Teknolojileri Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlendiği ve diğer davalı ...'in de aval veren olduğu, lehtarın ... .... .... Kırtasiye Ticaret Limited Şirketi olduğu ve ciro yoluyla davalı alacaklıya teslim edilmiş olduğu, bononun zorunlu unsurlarının bulunduğu, davacı borçlular tarafından 18/09/2025 tarihinde takipteki borcun ödenerek takibin infaz ile kapatıldığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi yollaması ile bonolar hakkında uygulanması gereken aynı Kanun'un 714. ve 730. maddeleri uyarınca, belirli bir günde veya düzenleme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir bonoya dayanarak hamilin lehtara ve cirantalara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin, lehtar ve cirantaları takip edemez.

... ... .... K sayılı emsal kararında "...Somut olayda, takip dayanağı bonolarda... ... ... ... ... ... ... (Kefil) aval veren konumunda olup aynen keşideci gibi borçtan sorumludurlar. Bu nedenle TTK.nun 690. madde göndermesi ile 626. maddesinin somut olayda uygulama yeri yoktur. Mahkemece aksine düşüncelerle C... T..., H... T..., C.. T.... ve D... T....’ye anılan madde koşullarında protesto gönderilmediğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir." denilmiştir. Yine... .... .... .... .... .... K sayılı kararında "....Şikayetçi tarafça takip öncesi protesto çekilmediği ileri sürülmekte ise de TTK'nın 778/1 maddesine göre, bononun niteliğine aykırı düşmedikçe, ödememe halinde başvuru haklarına ilişkin TTK'nın 713 ila 727. ve 729 ila 732. maddeleri bonolar için de geçerli olup, başvurma hakkının düşmesine ilişkin TTK'nın 730/1. maddesi uyarınca kabul eden kişi yönünden takip yapılabilmesi için ödememe protestosu düzenlenmesine gerek olmadığından ve bonoda keşideci ya da keşideci lehine aval verenler borcu kabul ettiklerinden keşideci veya keşideci lehine aval veren hakkında takip yapılabilmesi için ödememe protestosu düzenlenmesine gerek bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla keşideci protesto edilmeden takip yapılamayacağına ilişkin şart, lehtar ve cirantaya yönelik takipler için geçerlidir. Şikayetçi avalist olduğuna göre, hakkında takip yapılabilmesi için ödememe protestosu düzenlemesi gerekmeyecektir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacılar tarafından takibe dayanak senette lehtar konumunda olduklarından bahisle ödememe protestosu çekilmeden haklarında takibe geçildiği ve haciz tehdidi altında ödeme yaptıkları iddiası ile istirdat istemli olarak işbu davanın açıldığı, takibe dayanak bononun incelenmesinde davacı ...Bilişim Teknolojileri Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin bononun keşidecisi, diğer davalı ...'in ise aval veren konumunda olduğu, anılan yasal düzenlemeler uyarınca ve yukarıda emsal alınan kararlarda da açıklandığı üzere keşideci ve aval verenlerin takibi için protestoya gerek bulunmadığı, bu durumda davacılar aleyhine icra takibine başlanılmadan önce tarafına ödememe protestosu çekilmesine gerek olmadığı sonucuna varılarak davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından başta peşin alınan 2.413,35 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.681,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRAN TARAFA İADESİNE, 3-Yapılan yargılama giderinin DAVACILAR ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Davacılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2026