İlk Derece Mahkemesi 2025/809 E. 2026/520 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/809 Esas KARAR NO : 2026/520 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada davacının aracında oluşan hasar nedeniyle,kısmi sigorta ödemesi ve tahkim başvurusu yapıldığını, zararın karşılanmadığını, bakiye hasar bedeli, değer kaybı tazminatının davalılardan, kazanç kaybı tazminatının ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; yetki ilk itirazı ve zamanaşımı savunmasında bulunmuş, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe kapsamında yalnızca poliçe limiti dahilinde olduğunu, ikame araç veya kazanç kaybı gibi dolaylı zararların poliçe kapsamında olmadığını,yapılan ödemelerle davacının bakiye alacağı kalmadığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Hasar dosyası, Sigorta Tahkim dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı, araç malik bilgileri dosya arasındadır. Kusur ve tazminat hesabı yönünden teknik heyetten rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Yetki yönünden kazanın meydana geldiği yer, sigorta bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olmakla yetki ilk itirazının reddi gerekmiştir. Zamanaşımı yönünden davalı sigortanın yaptığı ödeme ile zamanaşımı kesilmiş olmakla aksi yöndeki itirazın reddi gerekir. Kesin hüküm savunması yönünden davacı fazlaya ilişkin hakkı olduğunu beyan ederek tahkim heyetinden ... TL lik talepte bulunmuştur. ... TL için kesin hüküm teşkil eden karar fazlaya ilişkin talebe ilişkin kesin hüküm mahiyetinde değildir. Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı sürücünün aynı istikamette giderken araç takip mesafesini ayarlayamaması ve etkili fren yapmaması nedeniyle arkadan çarpması nedeniyle oluşan kazada % 100 kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. İkame araç bedeli, değer kaybı ve hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede alınan teknik bilirkişi heyet raporu oluşa, mevzuata uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır. Davacının tahkim kararı ile ... TL değer kaybı tahsil ettiği anlaşılmakla bu tutar hesaplanan değer kaybı tazminatından düşülmüştür. Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Yine davacı ve davalı gerçek kişi tacir olmadığından, davalı sürücü için de dava ticari dava olmadığından arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, ... TL değer kaybı tazminatının ... (davalı sigorta şirketi için ... tarihinden başlamak kaydıyla) tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... TL araç mahrumiyet tazminatının ... tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılar ... ... ve ... ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Alınması gerekli ... TL. harçtan peşin alınan ... TL. İle ıslah ile alınan ... TL. harç olmak üzere toplam ... TL. Harcın mahsubu ile bakiye ... TL. Harcın ... TL.sının tüm davalılardan, ... TL. sının davalılar ... ... ve ... ... ' ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan ... TL. Başvuru, ... TL. Peşin ve ... TL. Islah ile alınan harç olmak üzere toplam ... TL.sının ... TL. sının tüm davalılardan,... TL. Sının davalılar ... ... ve ... ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- Değer kaybı tazminatı yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca ... TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta şirketine verilmesine, 5- Araç mahrumiyeti yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca ... TL. Vekalet ücretinin Davalılar ... ... ve ... ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan ... TL. Bilirkişi ücreti, ... TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL. yargılama giderinin ... TL.sının ... TL.nın tüm davalılardan, ... TL.sının davalılar ... ... ve ... .... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... TL.sının davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi yönünden miktar itibariyle kesin, diğer davalılar yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/06/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı