İlk Derece Mahkemesi 2025/803 E. 2026/596 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/803 Esas KARAR NO : 2026/596

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/04/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca davalı yana kredi kartı tesis edilmiş ve kullandırıldığını, davalı yana kullandırılan kredi kartı zamanında ödenmeyince, hesapları kat edilerek davalıya ihtarname gönderilmiş, telefon ile defalarca aranmış ve son olarak Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanca, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, davanın kabulü ile, Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı taraf icra takibini, müvekkilin borcunu gösterir açık, kesin ve belirli belgeleri (hesap özeti, sözleşme, ihtarname ) sunmaksızın başlattığını, takibe dayanak belgeler mevcut olmaksızın icra takibi açıldığını, olan belgelerde faiz hesaplaması, ödeme planı ve borcun güncel hali tam ve anlaşılır şekilde yer almadığından, takip dosyasındaki belirsizlik nedeniyle itiraz edilmesi hukuki bir zorunluluk olduğunu, takibe dayanak gösterilen söz konusu icra dosyasını ve sözü edilen borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya dayanak banka sözleşmesi genel işlem koşulu niteliğinde olup geçersiz olduğunu, sözleşmede davacı bankanın belirlediği faiz oranı oldukça fahiş olup müvekkile müzakere edilip değiştirme imkanı sunulmadığından talep edilen faiz miktarına ilişkin olarak da yapılan itirazı yerinde olduğunu, davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatı koşulları bu dosyada oluşmadığını, zira borca yapılan itiraz tamamen yasal hak çerçevesinde, kötü niyet olmaksızın, belge eksiklikleri ve borcun esasına ilişkin yapıldığını, davanın reddi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 50.475,97 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık alacak isteminden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında Ticari kredi kartı sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı (... kredi Kartı), hesap hareketleri, ekstreler, sözleşmedeki faiz düzenlemeleri, TCMB’nin faiz uygulamaları, kat ihtar içeriği, icra dosyasında talep edilen alacak miktarı da birlikte dikkate alınarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesinde; Dosyanın görevsizlik kararıyla Mahkememize geldiği, davacının dava dilekçesi ile davalı tarafa kredi kartı tesisi edildiğini, hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini , icra takibine itirazın reddini talep ettiği, davalının cevap dilekçesinde alacağın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının hangi sözleşmeye istinaden hangi tarihlerde ne miktarda borçlandığının somut olarak ortaya konulmadığını, banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde olmadığını, icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığını, davanın reddini talep ettiği, Arabuluculuk dava şartının sağlandığı, kat ihtarında alacak talebinin kredi kartından kaynaklandığının anlaşıldığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, davalı hakkında tacir araştırmasının yapıldığı, davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının olduğu, tarafların tacir olması sebebiyle Mahkememizin görevli olduğu, banka kayıtlarının celp edildiği, dosyada delillerin toplanarak Bankacı bilirkişi ...'dan rapor alındığı, Bilirkişi raporunda özetle ; "Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları, deliller ve tarafların dosyaya sunduğu delillerin incelenmesi sonucunda, takdirin Sayın Mahkemede olmak suretiyle; a-Davacı T. .... ile davalı asıl kredi borçlusu ... arasında Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi düzenlenendiği, b-Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere davalılarca sözleşme akdinden önce sözleşme içeriğini tetkik etme olanağı sağlanmış olduğu için, sözleşme içeriğinin davalı yanca kabul edilmiş olması üzerine sözleşme akdinin kurulmuş olduğu, c-Davacı .... ile davalı asıl kredi borçlusu ... arasında düzenlenen Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında davalı borçlu ...'a davacı T. .... tarafından ... nolu ... kredi kartı tahsis edildiği, d-Davalı ...'a tahsis edilen kredi kartı ile harcamalar yaptığı ödemediği, e-Alacaklı T. ... tarafından davalı asıl borçlu ...'dan alacaklarına istinaden 19/02/2025 tarihinde Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilgili 63.603,90 TL alacağı hesaplanmış davacı bankanın 67.192,42 TL talepte bulunduğu aradaki farkın yukarıda ayrıntılı belirtildiği faiz hesaplamasından vergi hesaplamasından ve ihtarname gideri ile ilgili belge sunulmadığından kaynaklandığı icra tarihi itibariyle 50.475,97 TL asıl alacak, 12.960,10 TL birikmiş faiz, 167,83 TL BSMV olmak üzere toplam 63.603,90 TL alacak talep edebileceği tespit edilmiş karşılaştırmalı tablo aşağıda sunulduğu takdirin yüksek mahkemeye ait olduğu, TCMB tarafından yayımlanan ve kredi kartı hesaplarına uygulanabilecek azami faiz oranlarının;, hususu da dikkate alınmak suretiyle uygulanması gereken faiz oranlarının; Kredi Kartları için temerrüt faizi % 60,60 olması gerektiği kanaatine varıldığı davacı icra tarihi sonrası % 60,60 faiz oranı talebinin uygun olduğunun" belirtildiği, Somut olayın incelemesinde, taraflar arasında ticari kredi kartı sözleşme ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın hesap katı yaparak davalı tarafa ödeme için süre verildiği, kredi kartları için hesap ekstrelerinde ödeme tarihi belirtildiğinden hesap katına gerek olmadığı, bununla birlikte davacı tarafın hesabı kat edip davalı tarafa süre vermesi ile bu sürenin dolmasının temerrüt tarihinin belirlenmesine etkili olduğu, ihtarname sunulmadığından temerrüt tarihinin icra takip tarihi olarak değerlendirildiği, raporda kredi kartına yönelik TCMB verileri üzerinden hesaplamanın yapıldığı, raporda alacak kalemlerinin akdi faiz dikkate alınarak, 50.475,97 TL asıl alacak, 12.960,10 TL faiz toplamı, 167,83 TL BSMV ve 3.376,51 TL'nin ihtarname masrafı olarak hesaplandığı, ödeme emrinde talep edilen tutarların ise 50.475,97 TL asıl alacak, 13.158,01 TL faiz toplamı, 181,93 TL vergi, 3.376,51 TL'nin ihtarname masrafı olduğu, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora karşı itirazın yerinde görülmediğinden ek rapor alınmasına gerek alınmadığı, raporda hesaplanan asıl alacak kalemi ile icra da talep edilen asıl alacak kalemi arasında fark olmadığı, davacının iş bu davada sadece asıl alacak miktarını talep ettiği, rapordaki hesaplamalarla bu miktar alacağı olduğunu ispat ettiği, alacağın para alacağı ve likit olması sebebiyle icra inkar tazminat koşullarının oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan Davanın taleple bağlı kalınarak KABULÜ İLE, Davalının Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin 50.475,97 TL asıl alacak üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 50.475,97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 57 oranında temerrüt faizi işletilmesine, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 50.475,97 TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.448,01.-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 217,5 TL posta masrafı ve 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.217,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.140,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır