İlk Derece Mahkemesi 2025/8 E. 2025/366 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/8 Esas - 2025/366 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/8 Esas KARAR NO : 2025/366

......................... .................... . DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2025 KARAR TARİHİ : 16/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının ihbar olunan ... .... VE İÇ HİZMETLER SAN. DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ. ile olan ticari ilişkisinden kaynaklı borcunun teminatı olmak üzere 01.10.2013 vadeli, 130.000 TL bedelli bono vermiş olduğunu, davalı yanın, ihbar olunana olan borçlarını ödememiş olması nedeniyle, ihbar olunan tarafından müvekkilince davalının borçlarına teminat olarak verilen bononun ... 34. İcra Müdürlüğü'nün 2013/27204 sayılı takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konulduğunu ve müvekkilince takip borcunun ödendiğini, davalının ihbar olunana olan borcu ödenmiş olması nedeniyle davalı aleyhine müvekkilince ödenen davalı borcunun rücusuna ilişkin olarak ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/75452 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini, bu noktada, davalı ve ihbar olunanın ticari kayıtları incelendiğinde, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün 2013/27204 sayılı takip sayılı dosyasına konu borcun kaynağının, davalı ile ihbar olunan ile olan ticari ilişkisinden kaynaklı olduğunu, müvekkilinin davalının ihbar olunan ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan borcun teminatı için takibe konu bononun verildiğini, davalının ihbar olunana olan borcunu ödememesi nedeniyle ihbar olunanın tarafından müvekkilince teminat olarak verilen bononun takibe konulduğu ve müvekkilinin davalının borcunu ödemek durumunda kaldığının açıklığa kavuşacağını, açıklanan nedenlerle davalının ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/75452 esas sayılı dosyası ile başlatılan haksız borca itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan haksız ve kötü niyetli icra takibi ile istenen alacağın müvekkili ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete ve müvekkili şirket yetkilisi ... 'e karşı ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/75452 esas sayılı dosyası ile başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibine karşı süresinde itiraz ettiklerini, davacı tarafça ihbar olunan ... .... ve İç Hizmetler San. Dış. Tic. Ltd. Şti.'ne borçları olduğundan ve bu borca davacının kefil olduğundan bahisle alacak talebinde bulunduğunu ve takip dayanağı belge olarak da sadece... 34. İcra Müdürlüğü'nün 2013/27204 sayılı takip dosyasına yapılan ödemelerin yer aldığını, ancak ne icra takip dosyasına ne de işbu Mahkemede açılan dosyaya davacının bahsetmiş olduğu borçlarının olduğunu gösteren ve kendisinin bu borca ne sıfatla kefil olduğunu gösteren ve ispatlayan herhangi bir belge, sözleşme , borç senedi vs. yazılı bir delil sunamadığını, müvekkilinin ihbar olunan şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki kabul etmemekle birlikte davacı tarafından istenebilecek bir alacak olması durumunda dahi davacının dayandığı alacağın senedi 2013 tarihli olup TBK gereğince zaman aşımına uğramış olduğunun da açık olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin ihbar olunana olan borcuna kefil olunduğunun ileri sürülmüş olduğunu, o halde davacının kefilliğini yazılı delille belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının alacak talebinin hiç bir hukuki dayanağının olmadığını ve tamamen kötü niyetle hareket ettiğini, açıklanan sebeplerle davacının haksız davasının tümden reddine, devam ettirdiği kötü niyeti sebebi ile İİK m.67 gereğince takiple istenen alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. ... 34. İcra Müdürlüğü'nün 2013/27204 sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklı ... Telekominikasyon....Ltd.Şti. tarafından, borçlu ... aleyhine, 01/10/2013 vadeli, 130.000 TL bedelli senet dayanak gösterilerek, toplam 132.301,71 TL alacağın tahsili amacı ile kambiyo senetlerine mahsusu icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu tarafından takip borcunun ödendiği görülmüştür. ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/75452 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu şirket ve dava dışı ... aleyhine, "...........Ltd.Şti.'ye olan borçları nedeniyle kefil ... G. aleyhine... 34.İcra Müdürlüğü'nün 2013/27204 sayılı takip dosya borcunun alacaklıya ... G. tarafından yapılan ödemenin rücusu" açıklamasıyla toplam 297.251,35 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu 02/09/2013 keşide tarihli senedin, davalı ile ihbar olunan ... Telekominikasyon ve İletişim A.Ş. ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı borcun teminatı olarak, davacı tarafından ihbar olunan şirkete verilip verilmediği, senedin teminat senedi olup olmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Somut davada, davacı taraf; ... 34. İcra Müdürlüğü'nün 2013/27204 sayılı takip dosyasına konu 130.000,00 TL bedelli bononun, davalı ile ihbar olunan ... Telekominikasyon ve İletişim A.Ş. ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı borcun teminatı olarak, davacı tarafça ihbar olunan ......A.Ş.'ye verildiğini, senet borcunun takip dosyasına ödenmesi nedeniyle, asıl borçlu olan davalı şirketin iş bu tutarı davacıya iade etmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Takip dayanağı senedin üzerinde senedin teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi davalının senedin teminat senedi olduğu yönünde bir kabul beyanı da bulunmamaktadır. Davacı tarafın, davaya konu kambiyo senedinin teminat senedi olarak verildiğine dair yazılı delil sunamadığı dikkat alınarak, son olarak davacı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmış olup; davacı yanın yemin deliline dayanması üzerine, davalı şirket yetkilisi ... adına ihtaratlı yemin davetiyesi tebliğ edilmiş ve 16/06/2025 tarihli oturumda, davalı şirket yetkilisi; "dava konusu senedin benim şirketimle bir ilgisi alakası yoktur, şirketime senetle ilgili kefilliği yoktur, benim şirketimin ... Telekomünikasyon İç Hizmetler San. Ltd. Şti'ne bir borcu bildiğim kadarıyla yoktur, buna ilişkin verilen bir teminat senedi yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durum karşısında, ispat yükü üzerinde olan davacının, davaya konu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddialarını ispat edemediği görülmekle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı yanın tazminat istemi yönünden ise; takibin kötüniyetli olarak başlatıldığına ya da takip nedeniyle maddi zarara uğranıldığına ilişkin somut delil sunulmadığı dikkate alınarak, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 3.590,05 TL harçtan mahsubu ile 2.974,65 TL fazla alınan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 47.560,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2025